Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-11756/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11756/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-22429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прасол С.М. – представитель по доверенности № 109/01 от 13.01.2015, удостоверение № 1429;

от ответчика: Нерсесян Н.Я. директор, паспорт;

от третьего лица: Юрина О.Н. – представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 октября 2014 года по делу № А32-11756/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Аврора» муниципального образования город Краснодар

о сносе самовольно возведенного здания,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 67 кв.м. в границах земельного участка площадью 344 кв.м., расположенного на территории «Парк им. 30-летия Победы» в городе Краснодаре по улице Береговой 146, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика – ООО «АртСтрой» - со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по ул. Береговой, 146 города Краснодара, путем демонтажа некапитального объекта площадью 67 кв.м., описание которого содержится в акте № 302 проверки соблюдения земельного законодательства от 21.06.2012 с приложенной к акту фототаблицей.

Суд указал, что в случае если общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения не исполнит решение суда по настоящему делу, истец вправе осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение по указанному делу отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что, удовлетворяя требования в части обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный по ул. Береговой, 146 города Краснодара, путем демонтажа некапитального объекта площадью 67 кв.м., суд, фактически переквалифицировал материально-правовое основание иска со статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал это без волеизъявления истца, нарушив тем самым правила о состязательности сторон.

Кроме этого, по мнению ответчика, судом не конкретизирован земельный участок, на котором находится объект подлежащий демонтажу. Обозначение места нахождения объекта, подлежащего демонтажу, не позволяет идентифицировать такое место, что ведет к неисполнимости судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка именно ответчиком. Кроме этого, самостоятельно квалифицировав требования истца в качестве иска об освобождении земельного участка, рассматриваемого в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что решением от 24.04.2013 по делу № А32-21106/2012 данный иск между теми же сторонами уже был рассмотрен, в его удовлетворении отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Аврора» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно указали, что объект, подлежащий сносу является, недвижимым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта обследования земельного участка, составленного истцом 21.06.2012, на земельном участке общей площадью 344 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – общество, ответчик) самовольно возведено строение площадью 67 кв.м.

Поскольку каких-либо доказательств владения земельным участок по основаниям, установленным договором или законом, ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее: Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорного сооружения в актах обследования земельного участка от 21.06.2012, от 29.01.2015, следует, что оно представляет собой строение из капитальных конструкций площадью 67 кв.м.

Проверяя довод истца о капитальности указанного строения, апелляционный суд предложил сторонам представить доказательства наличия либо отсутствия у спорного строения признаков недвижимого имущества.

Истцом, а также третьим лицом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Агентство экспертизы «Авангард», согласно которому объект, расположенный на территории «Парка культуры и отдыха им. 30-летия Победы» по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, является капитальным строением.

Напротив, из заключения представленного ответчиком следует, что в ходе проведения комплекса мероприятий по обследованию здания и подсобных помещений кафе «БОН АМИ» г. Краснодар ПАРК «30-летия Победы» спорный объект следует считать некапитальным строением.

По данным заключения здание, используемое в качестве кафе «БОН АМИ», смонтировано из сборно-разборной конструкции. Здание установлено на бетонную плиту, толщиной 150 мм и уложенную на асфальтовое основание. К существующим инженерным коммуникациям относится электроснабжение (220 Вт), другие коммуникации отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что фактически спорное здание представляет сборно-разборную конструкцию, переданную ответчику по договору субаренды движимого имущества (сборно-разборная конструкция в виде блок-комнаты размером 6,2 м х 3,5 м) от 30.09.2012.

Несмотря на составление сторонами акта приема-передачи движимого имущества по окончанию арендных отношений, фактически имущество в неизменном виде оставалось во владении общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» и использовалось для размещения в нем кафе ООО «БОН АМИ».

В настоящее время спорная блок-комната под кафе не используется. В ней находится движимое имущество, принадлежащее ответчику.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения истец и третье лицо не представили.

Поскольку описание указанного объекта не позволяет отнести его к категории недвижимых вещей, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Давая отношениям сторон надлежащую правовую квалификацию и рассматривая настоящий иск в качестве негаторного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-21106/2012 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении иска об обязании ООО «АртСтрой» освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 344 кв.м. и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние на территории «Парк им. 30-летия Победы» по ул. Береговая, 146 в Западном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа сооружений из облегченных конструкций.

Поскольку негаторный иск о демонтаже сооружения площадью 67 кв.м., расположенного на территории «Парк им. 30-летия Победы» по ул. Береговая, 146 был рассмотрен в рамках дела № А32-21106/2012, суд неосновательно вынес иное решение по тому же требованию.

С учетом этого истец и третье лицо в судебном заседании настаивали на самовольности постройки недвижимой вещи как основании иска. Такой подход, как было указано, исключает удовлетворение заявленного требования.

Необходимо также учитывать, что спорное сооружение не возводилось ответчиком и ему не принадлежит, что также исключает возложение на него обязанности по сносу указанного сооружения.

По изложенным основаниям, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-11756/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов