Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-19414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19414/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-22295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400082486773);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486780);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-19414/2014

по иску Департамента имущественных отношений г. Гуково

к закрытому акционерному обществу "ГуковИнфоком"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 987 530 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            департамент имущественных отношений г. Гуково (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГуковИнфоком" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 987 530 руб. 56 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 104, 111).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-19414/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «ГуковИнфоком» в пользу Департамента имущественных отношений г. Гуково взыскана задолженность в размере 656 079, 25 рублей, неустойка в размере 78 399, 90 рублей, всего 734 479, 15 рублей; кроме того, с ЗАО «ГуковИнфоком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 689, 58 рублей.

            ЗАО «ГуковИнфоком» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил, а суд не истребовал документы, подтверждающие порядок расчета и размер задолженности по арендной плате и пени. Ответчик также считает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, в нарушение правил статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, МО «Город Гуково» в лице Комитета по управлению имуществом г. Гуково (прежнее наименование истца) (арендодателем) и ЗАО «ГуковИнфоком» (арендатором) заключен договор аренды № 9903 от 28.07.2009 (л.д. 29-31) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:49:0010451:6, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 2, для использования в целях размещения промбазы завода ЖБШК, общей площадью 49 116 кв. м. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 28.07.2009 по 31.12.2009. В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался сторонами путем подписания дополнительных соглашений.   В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» размер арендной платы был определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определенной Решениями Гуковской городской Думы. В соответствии с указанным постановлением арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. Согласно пункту 3.4 договора годовой размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В силу пункта 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

            По акту приема-передачи от 28.07.2009 (л.д. 34) земельный участок передан арендатору.

            Кроме того, между Департаментом имущественных отношений г. Гуково (арендодателем) и ЗАО «ГуковИнфоком» (арендатором) заключены договоры аренды № 11907 от 28.12.2012 (л.д. 15-17) и № 11908 от 28.12.2012 (л.д. 22-23).

            По условиям договора № 11908 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010203:402 площадью 2401 кв. м для использования в целях размещения производственных зданий, резервуар противопожарный объемом 201,6 куб. м, расположенный по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская (пункт 1.1 договора).

            По договору № 11907 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010203:403, площадью 17 522 кв. м, для использования в целях размещения производственных зданий, расположенный по адресу: г. Гуково, ул. Переездная, 2-д (пункт 1.1 договора).

            В соответствии с пунктами 2.1 договоров названные договоры заключены на срок с 28.12.2012 по 28.12.2061. Договоры распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2012.

            Договоры аренды от 28.12.2012 № 11907 и 11908 зарегистрированы в установленном законом порядке.

            Согласно пункту 3.1 договора № 11908 размер арендной платы установлен в сумме 66 471,04 рублей в год.

            В силу пункта 3.1 договора № 11907 размер арендной платы установлен в сумме 485 091, 84 рублей в год.

            Арендная плата вносится ежемесячно равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа текущего месяца (пункты 3.2 договоров). Согласно пунктам 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            Факт передачи земельных участков по договорам № 11907 и 11908 подтвержден актами приема-передачи от 28.12.2012 (л.д. 21, 25).

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 7 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

            Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

            Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

            В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем, расчет арендной платы, приведенный истцом на сумму 656 079, 25 рублей, из них: задолженность по договору аренды от 28.07.2009 № 9903 за период с 01.12.2013 по 311.07.2014 в размере 646 759, 14 руб.; задолженность по договору аренды от 28.12.2012 № 11907 за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 в размере 9 320, 11 руб., принимается судом как надлежащий.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы истцом документально не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, истец представил в материалы дела подробный расчет задолженности (л.д. 9-14), кадастровые паспорта спорных участков (л.д. 20, 27, 37), а также акты органа местного самоуправления, устанавливающие порядок расчета арендной платы на территории г. Гуково (л.д. 58-83). Кроме того, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 656 079, 25 рублей.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 по договору аренды от 28.07.2009 № 9903 в размере 55 775, 98 руб., по договору аренды от 28.12.2012 № 11907 в размере 19 897, 43 руб., по договору аренды от 28.12.2012 № 11908, всего истец просит взыскать неустойку 78 399, 90 рублей.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 5.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

            Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки. Кроме того, доказательств несоразмерности