Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-20052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20052/2013

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-22423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО ОСК «Агой» Ситников Валерий Иванович лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой": представитель Глазов А.Е. по доверенности от 01.02.2015;

конкурсный кредитор Мусаев Увайс Омарович лично, по паспорту; учредитель ОСК «Агой», представитель Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова: представитель Алиева М.З. по доверенности от 11.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-20052/2013

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ООО фирма "Джентри"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"  (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью фирма «Джентри» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 70 119,4 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-20052/2013 включены требования ООО фирма «Джентри» в размере 70 119 руб. 04 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСК «Агой».

Не согласившись с определением суда от 25.11.2014 по делу № А32-20052/2013 ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные акты сверки расчетов, которые не подписаны со стороны ООО "Джентри" главным бухгалтером, не содержат указания на договор. Не учтено, что акт сверки за 2012 не представлен, в связи с чем невозможно установить была ли погашена задолженность за 2011 год, а акт по состоянию на 01.08.2013 подписан неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-20052/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой", конкурсный управляющий ООО ОСК «Агой» Ситников Валерий Иванович, конкурный кредитор Мусаев Увайс Омарович просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №58 от 05.04.2014.

В рамках процедуры банкротства 04.05.2014 ООО фирма «Джентри» направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 70 119,4 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

По существу заявленных требований установлено, что 02.05.2011 должник (покупатель) и заявитель (поставщик) заключили договор поставки, в соответствии с которым заявитель поставил должнику продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в выставленных покупателю счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

В подтверждение факта поставки продукции в материалы дела заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры на оплату товара, подписанные руководителем и бухгалтером поставщика.

Впоследствии должник и заявитель подписали акты сверки расчетов,  подтверждающие размер и наличие долга.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате поставленного товара, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, которыми оформляется передача товара покупателю ", актами сверки расчетов, подтвержден факт принятия товара должником без каких-либо возражений и замечаний, а также наличие задолженности в заявленном размере.

Достоверность указанных в товарных накладных данных должником не опровергнута, заявления о фальсификации указанных документов не заявлялось, в связи с чем факт поставки товара установлен указанными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о том, что в накладных не имеется даты, когда принят товар (рядом с подписью), поскольку указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом того, что для возникновения обязательства по оплате существенным является факт поставки и принятия товара покупателем, а не заполнение имеющихся в бланке граф. Кроме того, на первом листе накладной содержится дата.

При этом вопреки доводам жалобы акты сверки расчетов не обезличены и содержат ссылки на товарные накладные, согласно которым принят товар от поставщика.

Отсутствие акта сверки расчетов за 2012 год не ставит под сомнение наличие задолженности, поскольку в акте по состоянию на 01.08.2013, подписанном представителями сторон, указано сальдо на 01.01.2013.

Кроме того, доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований заявителя в размере 70 119,4 руб. основного долга.

Доводы о пропуске срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора поставки сторонами оговорено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку на основании товарной накладной № 331 первая поставка товара по договору от 02.05.2011 осуществлена 28.05.2011, а заявление об установлении требования должника направлено в суд посредствам органа почтовой связи 04.05.2014 (л.д. 13), трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, доводы должника о подписании акта сверки по состоянию на 01.08.2013 неуполномоченным лицом - Мусаевым У.О., что в настоящее время не подтверждено, в связи с нерассмотренным корпоративным спором, не имеют правового значения для оценки заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку вне зависимости от признания наличия задолженности посредством подписания акта сверки по состоянию на 01.08.2013 судом установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-20052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Н.В. Шимбарева

                                                                                                                         Д.В. Николаев