Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-13376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13376/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Касицкая Н.А., доверенность от 08.12.2014

от ООО «КомТехСервис»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега"            на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-13376/2014 по иску Ризель Юлии Николаевны       к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1042304947695 ИНН 2309089270)            о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ризель Юлия Николаевна (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ответчик, ООО «Мега») о взыскании основного долга в размере 1 023 160 руб. основного долга, 40 551 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 04.05.2014 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края между истцом (Цедент) и ООО «КомТехСервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №41 от 15.10.2014, согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий, принимает право требования в полном объеме согласно договору от 30.08.2013, заключенного между ИП Ризель Ю.Н. и ООО «Мега» на сумму основного долга в размере 1 023 160 руб. Суд не учел, что кредитором ООО «Мега» является ООО «КомТехСервис». ООО «Мега» в адрес ООО «КомТехСервис» было направлено уведомление о зачете взаимного однородного требования от 19.12.2014 по заключенным ранее договорам поставки сельскохозяйственной продукции, в результате чего задолженность ООО «Мега» перед ООО «КомТехСервис» составляет 634 048 руб., что подтверждается Актом взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2014.

ООО «КомТехСервис» в направленном в апелляционный суд отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

В судебное заседание истец, ООО «КомТехСервис», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанны сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и ООО «Мега» (заказчик) заключен Договор б/н от 30.08.2013, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обмолоту (уборке) подсолнечника урожая 2013 года на полях Заказчика комбайнами Дон-1500Б, а Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что расчет Заказчика с Исполнителем должен быть произведен не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ №1 от 30.10.2013г. к договору б/н от 30.08.2013, исполнителем были выполнены работы на сумму 1 251 550 руб.

06.11.2013 сторонами договора был подписан акт взаимозачета №2 от 06 ноября 2013 года. В результате сумма основного долга уменьшилась на 228 390 руб. (оплата за дизельное топливо согласно товарной накладной №2 от 06.11.2013).

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 023 160 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из содержания договора от 30.08.2013 следует, что он направлен на достижение определенного результата (уборка урожая 2013 года). Это подтверждается также тем, что стоимость работ определялась сторонами количеством убранных гектар. В актах приемки выполненных работ подлежащие оплате результаты работ выражены в гектарах убранных площадей.

Из этого следует, что договор от 30.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику вознаграждения обусловлено надлежащим выполнением работы подрядчиком и передачей ее результата заказчику.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 30.10.2013, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Наличие задолженности ответчика в пользу истца также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 06.11.2013, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Мега» 1 023 160 руб. задолженности и 40 551,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 04.05.2014.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Мега» обязательств по оплате выполненных работ и их объем ответчиком не оспариваются.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с заключением договора цессии от 15.10.2014 кредитором ООО «Мега» является ООО «КомТехСервис». ООО «Мега» в адрес ООО «КомТехСервис» было направлено уведомление о зачете взаимного однородного требования от 19.12.2014 по заключенным ранее договорам поставки сельскохозяйственной продукции, в результате чего задолженность ООО «Мега» перед ООО «КомТехСервис» составляет 634 048 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, а лишь определяет возможные негативные последствия неуведомления для нового кредитора, в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2014 Пефтиев И.И. - представитель индивидуального предпринимателя и ООО «КомТехСервис» просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о процессуальной замене, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного ходатайства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 судебное заседание по рассмотрению заявлений истца и ООО «КомТехСервис» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права (цессии) отложено на 04.03.2015.

Довод заявителя жалобы о проведении им зачета взаимных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит указанной норме, поскольку письмо ответчика от 19.12.2014 направлено ООО «КомТехСервис» после принятия решения судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, доказательств получения ООО «КомТехСервис» уведомления о зачете требований ответчик не представил.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, доказательств погашения ООО «Мега» задолженности в пользу индивидуального предпринимателя не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу                                         № А32-13376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева