Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-22849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22849/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-24031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Палаус М.С. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А53-22849/2014

по иску потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98»

к индивидуальному предпринимателю Кашину Владимиру Александровичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Владимиру Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 250 000 руб. основного долга, а также 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что ответчик пользовался спорным помещением в отыскиваемый период, однако доказательств внесения арендных платежей не представил, в связи с чем требования кооператива являются обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Кашин Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- суд первой инстанции не учел, что арендатором были понесены расходы на газификацию в размере 187 500 руб., которые должны были пойти в зачёт арендной платы;

- поскольку спорный договор был заключен на срок свыше одного года и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, постольку спорный договор является незаключенным и арендная плата по нему взысканию не подлежит.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10984/2008 от 27.04.2009 потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим назначен Кононов Сергей Викторович.

01.09.2011 между потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кашиным Владимиром Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Крупской, д. 21, общей площадью 54,1 кв. м. для организации деятельности арендатора. Наряду с помещением передаются предметы, находящиеся в указанном помещении: мебель, предметы интерьера и пр. (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.09.2011.

В силу пункта 1.4 договора от 01.09.2011 помещение сдается в аренду сроком на 6 месяцев - с 01.09.2011 по 01.03.2012.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2011 арендная плата устанавливается в размере 12 500 руб. с учетом НДС в месяц.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно (пункт 3.2 договора от 01.09.2011).

01.09.2012 между потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кашиным Владимиром Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор от 01.09.2012), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Крупской, д. 21, общей площадью 54,1 кв. м для организации деятельности арендатора. Наряду с помещением передаются предметы, находящиеся в указанном помещении: мебель, предметы интерьера и пр. (пункт 1.1 договора от 01.09.2012).

В силу пункта 1.4 договора от 01.09.2012 помещение сдается в аренду сроком на 6 месяцев - с 01.09.2012 до 01.03.2013.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2012 арендная плата устанавливается в размере 12 500 руб. с учетом НДС в месяц.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно (пункт 3.2 договора от 01.09.2012).

11.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2011, согласно которому помещение сдается в аренду до 01.09.2013.

09.10.2013 между сторонами был заключен договор аренды с идентичными условиями, в силу пункта 1.4 которого помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 09.10.2013 до 09.09.2014.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 187 500 руб. и с апреля 2014 года по август 2014 года в размере 62 500 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора ответчику направлено предложение от 15.09.2014 исх. № 10984/27 с требованием об уплате задолженности по договорам.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не в полном объеме, кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи предпринимателю спорного помещения во временное владение и пользование подтвержден актом от 01.09.2011 (л.д. 66), ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Из расчета следует, что истец взыскивает задолженность за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года и с апреля 2014 года по август 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела договорам спорное помещение предоставлялось ответчику с 01.09.2011 по 01.03.2012, с 01.09.2012 по 01.03.2013, с 09.10.2013 по 09.09.2014.

Между тем, по истечении срока действия договора аренды от 01.09.2011 ответчик спорное помещение истцу не возвратил, в связи с чем взыскание арендной платы за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года также является правомерным.

Как указывалось ранее, все три договора аренды заключались сроком менее 1 года, в связи с чем не нуждались в государственной регистрации в ЕГРП. Последующее заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, а также использование ответчиком помещения по истечении срока действия договора не могло породить данной обязанности.

В любом случае, вне зависимости от наличия либо отсутствия обязанности по государственной регистрации договоров аренды и соблюдения данной обязанности ответчик был обязан оплатить истцу пользование спорным помещением на согласованных сторонами условиях о цене (абзацы 9-10 пункта 2 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Ответчик не приводит доводы, направленные на оспаривание отыскиваемой истцом суммы задолженности, не представил доказательства уплаты долга в той или иной части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что арендатором были понесены расходы на газификацию в размере 187 500 руб., которые должны были зачтены в счет арендной платы, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведенного между контрагентами взаимозачета требований на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишён возможности предъявить истцу требование о погашение той или иной задолженности в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 56, 58).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А53-22849/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе