Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-22163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22163/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-23408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Больверк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года по делу № А32-22163/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Больверк»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-связь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 210 652 руб. 45 коп., процентов за период с 01.10.2013 по 19.08.2014 в сумме 161 607 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 280-12-01 от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в отыскиваемом размере. Расчет процентов признан судом правильным. Также суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указав, что истцом был соблюден досудебного порядок урегулирования спора, в подтверждение чему в материалы дела представлена претензия № 89 от 03.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленная истцом квитанция от 04.03.2014 не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку согласно сведениям сайта Почта России данное отправление не было вручено ответчику в связи с неудачной попыткой вручения. Иных доказательств вручения претензии ответчику истец не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 между ООО «Больверк» (заказчик) и ООО «Компьютер-связь» (подрядчик) был заключен договор подряда № 280-12-01, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и расчетом цены, условиями настоящего договора выполнить весь комплекс работ, включая поставку оборудования, монтаж внутренних сетей телефонизации, локально вычислительной сети, радиосвязи и телевидения, систем контроля и управления доступом, сигнализации охранно-пожарной, системы охранного телевидения, линии связи кабельной, объекта «Корпус административный санатория «Нефтяник Сибири» п. Тюменский, 25» в срок с 02.06.2012 по 31.12.2012.

Стоимость договора составляет 4 592 591 руб. с НДС в том числе: стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов 3 551 897 руб. с НДС; стоимость оборудования 1 040 697 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет производится не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3, оформленного в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора, при условии что работы выполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели, что сдача-приемка выполненных пусконаладочных работ производится сторонами с оформлением акта приемки-передачи выполненных пусконаладочных работ (вхолостую) (по форме приложения № 3).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ, с учетом стоимости материалов, производится сторонами по каждому этапу с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапом считается отчетный месяц.

Сдача-приемка оборудования осуществляется по факту поставки на склад заказчика на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной сторонами. Передача оборудования подрядчику в монтаж оформляется актом по форме ОС-15 и подписывается сторонами.

Истец в рамках спорного договора выполнил работы на сумму 3 551 897 руб., поставил в адрес ответчика материалы на сумму 1 040 694 руб., всего на сумму 4 592 591 руб.

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 2 381 938 руб. 55 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 210 652 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 89 от 03.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на нее получено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компьютер-связь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор явялется смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 740 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 31.08.2013, товарно-транспортными накладными № Т-070 от 06.11.2012, № Т105 от 08.04.2013.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 381 938 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 27.03.2013, № 353 от 29.07.2013, № 652 от 27.09.2013, № 1 от 09.01.2014.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты по договору в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 210 652 руб. 45 коп.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 137 337 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Стороны в пункте 9.3 договора определили, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении, дополнении или расторжении договора, контрагенты будут решать путем переговоров. При не достижении согласия споры будут рассматриваться в арбитражном суде по установленной подсудности после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 89 от 03.03.2014, которая направлялась ответчику 04.03.2014 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует представленная квитанция (л.д. 65).

Согласно информации с официального сайта Почты России 24.04.2014 состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований.

К дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2010 по делу № А32-45135/2009.

Кроме того, получение корреспонденции должен обеспечивать сам ответчик, невручение ему претензии по неуважительным причинам не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года по делу № А32-22163/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 2312173348, ОГРН 11023112011471) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Г. Ломидзе