Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-30139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30139/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-23781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Токаревой Е.А. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Техинвест-сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу № А32-30139/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Техинвест-сервис»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Техинвест-сервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 03/10-01 от 03.10.2012 в размере 1 475 881 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче товара истцу. Расчет неустойки признан судом правильным, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Техинвест-сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в расчете истца допущена арифметическая ошибка;

- стоимость не поставленного в срок товара составила 26 752 626 руб. 85 коп., в связи с чем 5 % от данной суммы составляет 1 337 631 руб. 29 коп.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 03/10-01 от 03.10.2012.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался осуществить поставку и передать в собственность истца водные аттракционы и фигуры детской анимации для аквапарка, а истец обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки установленные договором.

Общая стоимость товара по договору составила 1 505 344,35 у.е.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 12.10.2012 по 11.01.2013 перечислил ответчику всю сумму по договору в размере 61 399 676 руб. 01 коп.

Срок поставки в соответствии с пунктом 4.1 договора - до 28.02.2013.

Ответчик поставил истцу товар в полном объеме только 30.04.2013, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АкваИнвестПроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт просрочки поставки ответчиком товара в адрес истца, данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма не поставленного в срок товара составила 26 752 626 руб. 85 коп., между тем данное утверждение противоречит материалам дела, согласно которым сумма не поставленного в срок товара составила 37 253 573 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока поставки, а именно - поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчик контррасчет не представил, ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенную арифметическую ошибку в расчете истца, ООО «ПСК «Техинвест-сервис» не раскрыло данный довод.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу № А32-30139/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе