Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-16653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16653/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-23946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лукьяненко А.В. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Донречфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А53-16653/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-Ростов»

к ответчику открытому акционерному обществу «Донречфлот»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт-Ростов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 434 756 руб., неустойки в размере 1 096 360 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 02/13 от 09.01.2013 и № 01/14 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 с ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «Форт-Ростов» взыскано 5 434 756 руб. основного долга, 548 180 руб. 46 коп. неустойки, 55 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика в отыскиваемом размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также была признана самим ответчиком. Также суд посчитал заявленную неустойку чрезмерной, удовлетворив ходатайство ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку в два раза.

Открытое акционерное общество «Донречфлот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, снизить неустойки до 252 141 руб., то есть из расчета 8,25% годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ОАО «Донречфлот» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Форт-Ростов» (продавец) и ОАО «Донречфлот» (покупатель) были заключены договоры поставки № 02/13 от 09.01.2013 и № 01/14 от 09.01.2014, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора № 02/13 от 09.01.2013 расчет за поставленный товар производится в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика документов, подтверждающих поставку товара. В случае не предоставления поставщиком каких-либо документов к поставленному товару, покупатель имеет право не производить окончательный расчет до тех пор пока поставщик не выполнит обязательства по предоставлению недостающих документов. Допускается отсрочка по оплате за поставленный товар, но не более 20 банковских дней.

Согласно пункту 6.1.2 договора № 02/13 от 09.01.2013 в случае задержки покупателем оплаты поставленного товара сверх 30 календарных дней от даты перехода права собственности - поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора поставки № 01/14 от 09.01.2014 покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 7 календарных дней с даты приемки товара согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 7.1.2 договора № 01/14 от 09.01.2014 в случае задержки покупателем оплаты поставленного товара сверх 30 календарных дней от даты перехода права собственности, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик принятый товар не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Форт-Ростов» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 5 434 756 руб. решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 096 360 руб. 92 коп. за период с 19.04.2013 по 15.07.2014.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки завышенным, удовлетворил ходатайство ответчика о ее снижении, в результате чего взыскал с ответчика 548 180 руб. 46 коп.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на недостаточное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, просит уменьшить ее до 252 141 руб., исходя из расчета 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорных договоров предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара (пункты 6.1.2 и 7.1.2 договоров).

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору в два раза (до 0,05% в день).

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение процентной ставки, использованной судом при расчете, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Апелляционный суд отмечает, что законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Размер процентов, использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А53-16653/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе