Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-27278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27278/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2014 по делу № А32-27278/2014

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу,

третьи лица: Стародубцев А.В., Стародубцева О.П.

об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26.12.2013 «Для озелененных пространств рекреационного назначения», указать, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка, в части его вида разрешенного использования.

Исковые требования мотивированы тем, что фактический вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенного в рекреационной зоне по адресу: город-курорт Анапа, поселок Большой Утриш. ул. Набережная. 1в. не соответствует природоохранному законодательству, а объекты курортного назначения, размещенные на данном земельном участке способны привести к ухудшению и сокращению пляжной территории, вымыванию галечного пляжа в результате давления зданием на основание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стародубцев Александр Владимирович и Стародубцева Ольга Петровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в других судебных заседаниях. В удовлетворении ходатайство истца, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Еременко Геннадий Александрович является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014 серия 23-АМ № 661452 (л.д. 83, том 1).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3379 от 29.12.2010 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84 «для благоустройства пляжной территории» был изменен на другой вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения объектов курортного назначения».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорный земельный участок расположен в границах пляжной территории и имеет явные признаки прибрежной территории в 150 метровой зоне и расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением СМ РСФСР № 245 от 30.01.1985, которая согласно «Корректировке округа горно-санитарной охраны города-курорта Анапа», выполненной ООО «Геоминвод» в 2006 году увеличена до 200 метров.

По мнению истца, фактический вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует природоохранному законодательству, а объекты курортного назначения, размещенные на данном земельном участке способны привести к ухудшению и сокращению пляжной территории, вымыванию галечного пляжа в результате давления зданием на основание. Кроме этого, в настоящее время, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа данный земельный участок относится к зоне: озелененных пространств рекреационного назначения (Р-О). Данная зона предназначена для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения. Градостроительный регламент земельного участка, отнесенного к зоне Р-О, не предусматривает размещение объектов санаторного и курортного назначения основным, вспомогательным, а также условно-разрешенным видом разрешенного использования.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о необходимости приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84 в соответствие с природоохранным законодательством и правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26.12.2013.

В обоснование требований истец также ссылается на проведенную управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проверку (акт осмотра земельного участка от 21.03.2014), по результатам которой в суд общей юрисдикции направлены исковые заявления о запрете строительства и сносе самовольной постройки, на досудебную экспертизу № 085/16.4 от 09.04.2014, выводами которой подтверждено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также существенные нарушения при формировании данного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты своего прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, относится к землям населенных пунктов – для размещения объектов курортного назначения.

Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Из пункта 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций и предоставлении такого разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятия такого решения и направляет их главе местной администрации. Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливается территориальные и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Как следует из постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3379 от 29.12.2010, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84 «для благоустройства пляжной территории» был изменен на другой вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения объектов курортного назначения» на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 02.10.2010, градостроительного заключения от 01.11.2010 № 223, заключения о результатах публичных слушаний от 02.12.2010, рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, заявления Стародубцева А.В. и Стародубцева С.В. – прежних собственников земельного участка.

Учитывая, что постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3379 от 29.12.2010 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в» не отменено и в установленном порядке не оспорено, основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84 в судебном порядке отсутствуют.

Кроме этого, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84 обусловлено исключительно волей самого истца, то есть администрации муниципального образования город-курорт Анапа в рамках возложенных на нее полномочий.

В соответствии со статьей 13 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26.12.2013, инициатором подготовки проектов документов, обсуждаемых на публичных слушаниях по проекту планировки территории, в том числе может быть администрация муниципального образования город-курорт Анапа, подготовившая проект документации по планировке территории либо проект о внесении изменений в утвержденную в установленном порядке документацию по планировке.

С учетом изложенного, истец не обосновал, каким образом настоящий