Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-34456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34456/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400082564846);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082564853);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2014 по делу № А32-34456/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пламя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 999 833 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 999 833 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-34456/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Константа-Сервис" в пользу ООО "Пламя" взыскано 997 083,33 руб., в том числе 800 000 руб. основной задолженности и 197 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 932,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 944 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

            ООО "Константа-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            1. суд не направил в адрес ответчика копию решения, чем сократил срок для подготовки апелляционной жалобы;

            2. исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, истец в судебное заседание не явился, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу;

            3. истец, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил ответчику копию искового заявления и копии приложенных к нему документов;

            4. ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебных извещений не получал;

            5. фактически истец поставил ответчику стройматериалы, а ответчик должен был произвести оплату.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2011 ООО "Константа-Сервис" выставило ООО "Пламя" счет № 143 на оплату за строительные материалы на сумму 800 000 руб. (л.д. 7). Согласно предъявленному счету истец платежным поручением № 479 от 22.09.2011 (л.д. 8) произвел отплату в полном объеме 800 000 руб. Денежные средства списаны со счета плательщика в этот же день.

            Однако до настоящего времени ответчик стройматериалы не поставил, денежные средства не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 800 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9).

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношение по поставке товара.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

            Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт внесения ответчиком предоплаты в размере 800 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 479 от 22.09.2011 (л.д. 8). Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 800 000 руб.

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 833 руб., начисленных за период с 22.09.2011 по 16.09.2014.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неправильным в связи с ошибкой в подсчете дней. В связи с указанными обстоятельствами суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за спорный период составил 197 083 руб. 33 коп.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 083 руб. 33 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

            В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что ООО "Константа-Сервис" расположено по адресу: 353730, Краснодарский край, станица Каневская, ул. Западная, 67. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 30), согласно которому копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 02.10.2014.

            Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не направил ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, не может быть признана обоснованной, так как опровергается материалами дела. Так, истцом представлена почтовая квитанция с описью вложения (л.д. 24), подтверждающие отправление указанных документов ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

            Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

            Вместе с тем, договор поставки между сторонами не заключен, следовательно, стороны не достигли соглашения о досудебном порядке урегулирования спора.

            Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по фактическим отношениям по поставке товара.

            Довод о ненаправлении судом копии решения ответчику не влияет по существу на правильность вынесенного решения. Кроме того, решение суда своевременно опубликовано в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте суда; и ответчик, надлежащим образом уведомленный о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомиться со всеми судебными актами по настоящему делу.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 по делу № А32-34456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко