Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-40395/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40395/2013

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "Гражданстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-40395/2013 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар"

к ответчику - ООО СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» о взыскании задолженности в размере 400575 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5048 руб. 92 коп.

Решением от 20.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-40395/2013 отменено, с ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» взыскано 400575 руб. 11 коп. долга, 5048 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А32-40395/2013 оставлено без изменения.

ООО СМУ «Гражданстрой» 26.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В свою очередь, ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» 22.10.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.

Определением от 09.12.2014 производство по заявлению ООО СМУ «Гражданстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» взыскано 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определение мотивировано тем, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является обоснованным. Размер расходов определен исходя из рыночных цен на юридические услуги в Краснодарском крае с учетом необходимости совершения исполнителем действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе подготовки материалов и доказательств, отвечает принципу разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части удовлетворения требований истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Истцом не представлено доказательств разумности расходов. По мнению заявителя, дело не относится к категории сложных. Квалификация представителя не подтверждена. Акт приемки оказанных услуг не представлен, в связи с чем объем оказанных услуг не подтвержден. В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца не участвовал, представителем направлена только жалоба, следовательно, услуги оказаны частично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СМУ «Гражданстрой» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» в заседание не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 между ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» (заказчик) и Зубко А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д. 140-142), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и дача заключения заказчику о возможных вариантах решения вопроса относительно взыскания заказчиком с ООО СМУ «Гражданстрой» денежных средств за поставленный товар, а также иных средств (неустойки, пени, процентов и т.п.), согласно действующему законодательству Российской Федерации; подготовка документов в суд (исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, а также в случае необходимости: ходатайств, запросов, жалоб и других документов); представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом решения по существу спора о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей.

Между ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» (заказчик) и Зубко А.В. (исполнитель) 27.03.2014 заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 143), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу № А32-40395/2013, а также в случае необходимости иных документов (ходатайств, пояснений и т.п.) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10000 рублей.

По расходным кассовым ордерам № 1373 от 18.11.2013, № СИ0000346 от 27.03.2014 денежные средства в размере 40000 рублей переданы Зубко А.В. (л.д. 144-145).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены, доказательства разумности расходов истцом не представлены, дело не относится к категории сложных.

Дело № А32-40395/2013 по иску ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» к ООО СМУ «Гражданстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца Зубко А.В. по доверенности от 20.11.2013 подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6), пояснения по делу (л.д. 86-87).

Представитель Зубко А.В. участвовала в предварительном судебном заседании 29.01.2014 (л.д. 83), в судебном заседании 05.03.2014 (л.д. 94).

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» Зубко А.В. по доверенности от 07.04.2014 подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 109-112), пояснения по делу (л.д. 137-139)

Ссылка заявителя на то, что квалификация представителя не подтверждена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к квалификации представителя стороны в арбитражном процессе.

Довод заявителя о том, что не представлен акт приемки оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае оплата произведена за фактически оказанные услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом условий договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к нему.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные исполнителем во исполнение названного выше договора дополнительного соглашения к договору были излишними, либо не были совершены исполнителем, не представлено.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и(или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 40000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-40395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.