Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-15344/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15344/2012

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-23556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края – Лопушанского И.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-15344/2012 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Кахримана Османовича

к администрации муниципального образования г. Новороссийск, муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск», Министерству финансов Краснодарского края, финансовому управлению администрации муниципального образования г. Новороссийск,

при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка в части, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Кахриман Османович  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация), МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» (далее - учреждение), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство), Финансовому управлению Администрации МО г. Новороссийск с требованиями уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

 -признать ничтожным п.2.1. договора купли-продажи земельного участка №2257-КП от 05.10.2011 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592 рубля 86 копеек;

-взыскать с МО город-герой Новороссийск, в лице Финансового управления МО г. Новороссийск за счет казны МО г. Новороссийск в пользу ИП Мамедова К.О. неосновательное обогащение: излишне перечисленную суму по договору купли- продажи земельного участка №2257-КП от 05.10.2011, в размере 1 278 875 рублей 10 копеек (80%);

-взыскать с субъекта РФ-Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны в пользу ИП Мамедова К.О. неосновательное обогащение: излишне перечисленную сумму по договору купли- продажи земельного участка №2257-КП от 05.10.2011, в размере 319 717 рублей 78 копеек (20%)(уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования)

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Производство по делу в части требований к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края прекращено (определение суда от 10.12.2012).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 22 октября 2013 года суд признал недействительным (ничтожным) п.2.1. договора №2257-КП от 05.10.2011 купли-продажи земельного участка площадью 3 687 кв.м. (без установления границ долей между совладельцами) от неделимого земельного участка площадью 7 374 кв.м., с кадастровым №23:4760308001:24, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Малоземельская, 16, заключенного между Администрацией МО г.Новороссийск и Мамедовым Кахриманом Османовичем в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592 рубля 86 копеек.

Взыскал с МО город Новороссийск Краснодарского края в лице Администрации МО г. Новороссийск Краснодарского края за счет казны муниципального образования в пользу ИП Мамедова Кахримана Османовича  неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы по договору купли-продажи земельного участка №2257-КП от 05.10.2011, в размере 1278875 рублей 10 копеек (80%);с субъекта РФ-Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ИП Мамедова Кахримана Османовича неосновательное обогащение: излишне перечисленную сумму по договору купли- продажи земельного участка №2257-КП от 05.10.2011, в размере 319 717 рублей 78 копеек (20%).

В иске ИП Мамедову Кахриману Османовичу  к Финансовому управлению МО г. Новороссийск отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014, решение суда первой инстанции от 22.10.2013  оставлено без изменений.

19.08.2014 ИП Мамедов Кахриман Османович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 182958 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Министерства финансов в Краснодарском крае за счёт казны Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Кахримана Османовича взысканы судебные расходы в размере 24000 руб., с администрации муниципального образования город-герой Новороссийск - 96000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство финансов Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказана разумность заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом министерством доказана чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, представлена информация с официальных интернет-сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых в городе Краснодаре юридических услуг.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Краснодарского края апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Краснодарского края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу ИП Мамедова К.О., истец, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг № 25/КУ-2012 от 10.05.2012, заключенный с ИП Кремлевым С.Л., квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 29.07.2014 на сумму 100000 руб. и № 11 от 15.07.2014 на сумму 82958 руб., акт приемки выполненных работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе экономической деятельности клиента:

-в государственных и иных учреждениях и организациях,

-в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора,

-в органах исполнительного производства.

Стоимость юридических услуг определяется в Приложении №1, в  соответствии с согласованной сторонами сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с прейскурантом заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги  по ведению дел в арбитражном суде, включая все этапы  из расчета  35000 рублей + 3% от суммы иска, подлежащей взысканию.  

В суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания (31.08.2012, 10.12.2012, 21.02.2013, 10.09.2013), в которых участвовал представитель  ИП Мамедова Кахримана Османовича Кремлев С.Л., что подтверждено протоколами судебных заседаний.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения и могут быть приняты в качестве средней стоимости в регионе рассмотрения дела стоимости услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца 120000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу №А32-15344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко