Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-10374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10374/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-23709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г.Гуково» - Лащеновой И.А. по доверенности от 31.12.2014 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений города Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-10374/2014, принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель» (ИНН 6144014990, ОГРН 1136191001022)

к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Гуково» (ИНН 6144014220, ОГРН 1116177000961); муниципальному образованию «Город Гуково» в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково

о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель» (далее ООО УК «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Гуково» (далее МАУ «МФЦ г.Гуково») 18123 руб. 63 коп. долга за период с 23.09.2013 по 31.03.2014, а также 464 руб. 54 коп. пени; с департамента имущественных отношений г.Гуково - 55216 руб. 94 коп. долга за период с 1.02.2012 по 22.09.2013, а также 6769 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений г.Гуково обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части удов»Город Гуково» удовлетворения требований о взыскании долга с муниципального образования в лице департамента имущественных отношений г.Гуково, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Гуково» отказать. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 1.6 договора о передаче имущества в оперативное управление от 19.01.2012, действие договора распространяется на отношения, возникшие с момента  подписания акта приема-передачи имущества. В соответствии с п.2.4 договора учреждение обязано выполнять обязательства, вытекающие из заключенных договоров по коммунальному обслуживанию переданного имущества.  Положения ст. 210 ГК РФ предусматривают возможность возложения  обязанности по содержанию имущества как на собственника, так и на других лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на законном основании. Сам по себе факт регистрации права оперативного управления МАУ «МФЦ г.Гуково» на спорное помещение  23.09.2013 не может служить основанием для его освобождения  от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги. Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20.12.2011 должна быть возложена на МАУ «МФЦ г.Гуково». Кроме того, при наличии у муниципального образования «Город Гуково» обязанности по оплате услуг в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

ООО УК «Строитель» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что оба ответчика являются надлежащими, размер исковых требований подлежащих удовлетворению каждым из ответчиков рассчитан судом  обоснованно согласно даты передачи помещения в оперативное управление.  Заявляя исковые требования истец просил взыскать денежные средства с ответчиков за счет муниципальной казны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2011г. собственниками многоквартирного дома № 81 по ул. Карла Маркса, г.Гуково, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Строитель».

Между ООО «УК «Строитель» (компания) и Валиевой Л.Н., действующей от имени собственников помещений многоквартирного жилого  дома (собственник) заключен договор от 01.02.2014, по условиям которого ООО УК «Строитель» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а собственник помещения - вносить оплату за оказанные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Муниципальному образованию «Город Гуково» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 233,6 кв.м., расположенное в доме № 81 по ул. Карла Маркса. Указанное помещение передано на праве оперативного управления МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Гуково». Государственная регистрация права оперативного управления произведена 23.09.2013, что подтверждаются выпиской из ЕГРП от 22.04.2014г. № 61-0-1-69/4201/2014-860, а также свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013 г.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 81 в период с 01.02.2012 г. по 22.09.2013 г. было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Гуково», соответственно собственником является муниципальное образование «Город Гуково» и расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с муниципального образования «Город Гуково» за счет средств муниципальной казны, а в период с 23.09.2013 по 31.03.2014 г. с муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Гуково», поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано 23.09.2013 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счёт казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования «Город Гуково» должен участвовать Департамент имущественных отношений г. Гуково как орган специальной компетенции.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате за оказанные услуги по содержанию, управлению МКД, текущему ремонту, вывозу ТБО за муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Гуково» образовалась задолженность в размере 18123 руб. 63 коп. за период с 23.09.2013 по 31.03.2014, а за муниципальным образованием «Город Гуково» - 55216 руб. 94 коп. за период с 01.02.2012 по 22.09.2013.

Возражений относительно правильности расчета задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с муниципального образования «Город Гуково» в лице департамента имущественных отношений г.Гуково задолженности по содержанию общедомового имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 81 за период с 01.02.2012 г. по 22.09.2013 г. в сумме 55216 руб. 04 коп. и пени в размере 6769 руб. 95 коп. и о взыскании с муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г.Гуково» задолженности по содержанию общедомового имущества за период с 23.09.2013 по 31.03.2014 г. в сумме 18123 руб. 63 коп. и пени в размере 464 руб. 54 коп.

В мотивировочной части решения суда указано на удовлетворение требований истца к муниципальному образованию «город Гуково» в лице Департамента имущественных отношений г.Гуково за счет казны муниципального образования «Город Гуково», в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу №А53-10374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко