Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-27503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27503/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-24097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года по делу № А32-27503/2014

по иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 338 292 руб. 58 коп., неустойки в размере 23 938 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору теплоснабжения № ОГК-02/13-000067 от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в августе 2013 года тепловая энергия ответчиком не потреблялась, акты о потреблении тепловой энергии ответчиком за указанный период не подписывались.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 между ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (теплоснабжающая организация) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (потребитель) был  заключен договор теплоснабжения тепловой энергией № ОГК-02/13-000067, по условиям которого теплоснабжающая организация  обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчет стоимости принятой тепловой энергии и потребленного теплоносителя производится по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели порядок и сроки внесения потребителем оплаты за полученную тепловую энергию.

В период с 01.07.2013 по 31.08.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 338 292 руб. 58 коп., последний оплату полученной тепловой энергии не произвел.

Претензией № 02-23-2/549 от 04.04.2014 теплоснабжающая организация уведомила потребителя о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 338 292 руб. 58 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции,  спорные правоотношения регулируются  нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (июль – август 2013 года) подтвержден представленными в материалы дела актами об отпуске и потребления тепловой энергии № 07/005 и № 08/003, подписанные сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания  основного долга в размере 338 292 руб. 58 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 938 руб. 43 коп. неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя производится до 10 числа следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение срока оплаты потребителю начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года по делу № А32-27503/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе