Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-16705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16705/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Корнев П.С. по доверенности от 17.02.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-16705/2014

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Березка"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону

о признании незаконным распоряжения

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Березка" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту  имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону о признании незаконным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.05.2014 № 938 «Об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 87», об обязании принять решение о предоставлении заявителю в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования площадью 37 553 кв. м в границах, указанных в описании местоположения земельного участка, фактически используемого дачным некоммерческим товариществом «Березка», утвержденном общим собранием членов дачного некоммерческого товарищества «Березка».

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 08.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены, признано несоответствующим статье 28 Федерального закона от 15.04.1998. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.05.2014 № 938. На Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение путем принятия решения по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Березка» от 21.04.2014 № ЮП-2 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 37 553 кв.м. находящегося в кадастровом квартале 61:44:0020703 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Березка».

Судебный акт мотивирован тем, что к заявлению о передаче участка общего пользования в собственность товарищество приложило все документы, указанные в пункте 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ, основания, запрещающие передачу в собственность испрашиваемого участка, судом не установлены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ДИЗО отсутствуют сведения о проекте организации и застройки территории ДНТ «Березка» или иного документа, устанавливающего распределение и подтверждающего нахождение испрашиваемого участка в границах территории ДНТ «Березка».

ДНТ «Березка» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель товарищества просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в него представителя Департамента.  Ходатайство судом отклонено как необоснованное, с учетом наличия позиции ДИЗО по существу спора в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания явки представителя Департамента обязательной и о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДНТ «Березка», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Первомайского исполкома г. Ростова-на-Дону от 13.04.1983 № 764 создано садоводческое товарищество «Березка», что подтверждается свидетельством от 02.02.2000 № 606 серии НТ-ПР.

Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.05.1993 № 949 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и передаче правовых документов» садоводческому товариществу «Березка» в бессрочное (постоянное пользование) предоставлен земельный участок площадью 34, 14 га.

В 2004 году садоводческое товарищество «Березка» переименовано в некоммерческое дачное товарищество «Березка», в связи с чем постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 21.06.2004 № 975 изменено назначение садовых земельных участков по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 87 (в районе 2-го поселка Орджоникидзе) на дачные земельные участки.

После утверждения на общем собрании членов границ относящегося к имуществу общего пользования земельного участка 18.04.2014 товарищество обратилось к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении бесплатно в собственность земельного участка. К заявлению были приобщены: описание местоположения земельного участка относящегося к имуществу общего пользования, выписка из решения общего собрания членов товарищества от 30.04.2014 о приобретении земельного участка, выписка из общего собрания членов товарищества от 30.04.2014 об избрании председателя правления товарищества, копия устава, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия паспорта председателя правления.

Распоряжением от 05.05.2014 № 938 товариществу отказано в предоставлении земельного участка по причине отсутствия проекта организации и застройки территории товарищества или иного документа, устанавливающего распределение и подтверждение нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории товарищества.

Полагая, что бездействие органа местного самоуправления не соответствует Федеральному закону от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон № 66) и нарушает его права в имущественной сфере, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных товариществом требований.

При этом суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, урегулированы Законом N 66-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

На основании пункта 2 статьи 28 названного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления уполномоченного лица при наличии указанных в названном пункте документов.

Пунктом 6 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 5 названной статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается только в следующих случаях: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований отказа в представлении в собственность Товарищества испрашиваемого земельного участка в ДИЗО указало отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории, а также отсутствие у Товарищества прав на этот земельный участок.

Суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного Товариществу для ведения садоводства. Материалами дела подтверждается и Департаментом не опровергнуто, что испрашиваемый земельный участок сформирован в составе внутренних дорог, проходящих между участками граждан и вдоль принадлежащих им строений, описание местоположения участка изготовлено на основании данных проекта организации территории садоводческого товарищества. Вывод суда о том, что представленный товариществом в ДИЗО план с описанием границ земельного участка содержит указание на общую площадь земельного участка и описание его границ (сведения о характерных точках границ), то есть существенные идентификационные признаки участка, соответствует материалам дела.

Товариществом соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ порядок обращения в орган местного самоуправления с требованием о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя.

Спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, поэтому в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ принятие решения о предоставлении такого участка в собственность Товарищества входит в полномочия ДИЗО.

Суд первой инстанций правильно указал, что действующим земельным законодательством не установлено такое основание для отказа в предоставлении в собственность Товарищества земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, как отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки территории.

Доводы заявителя жалобы об обратном, фактически повторяющие позицию Департамента, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционным судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных товариществом требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-16705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян