Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-27361/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27361/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-2030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель Архипов С.П. (доверенность №38 от 30.12.2014),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу               № А32-27361/2014 о приостановлении производства по делу       по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 1037717005864 ИНН 7717140029)           к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ОГРН 1087746419925 ИНН 7724655847)           при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» Котова Михаила Сергеевича      о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - истец, ООО «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомстрой» (далее - ответчик, ООО «Транскомстрой») о взыскании 7 043 471 рублей 94 копеек задолженности, 264 717 рублей 15 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Транскомстрой» Котов Михаил Сергеевич, являющийся членом НП «СРО АУ «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.11.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23) обязал эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в десятидневный срок с момента получения определения и материалов дела ознакомиться с объемом поступивших документов, окончательно определить стоимость экспертизы и представить информацию о достаточности имеющихся на депозите суда денежных средств. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно выбрал для проведения экспертизы экспертную организацию, предложенную истцом, в то время как денежные средства за проведение экспертизы были внесены ответчиком. Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №66), поскольку согласно постановлению №23 они утратили силу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В пункте 17 постановления №23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по делу №А32-776/2014).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 24 постановления №23 обязал эксперта, которому поручено проведение экспертизы в десятидневный срок с момента получения определения и материалов дела ознакомиться с объемом поступивших документов, окончательно определить стоимость экспертизы и представить информацию о достаточности имеющихся на депозите суда денежных средств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из письма экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз» №213 от 05.11.2014, ориентировочная стоимость экспертизы будет составлять от 100 000 рублей до 300 000 рублей. Денежные средства на депозитный счет суда перечислил ответчик (платежное поручение от 26.11.2014 №2972 на сумму 100 000 рублей, л.д. 29). Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик дополнительно перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 190 000 рублей за проведение экспертизы.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно в качестве экспертного учреждения выбрал организацию, предложенную истцом.

Из материалов дела усматривается, что определением от 27.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при определении экспертной организации учел квалификацию эксперта, стаж работы в области экспертной деятельности. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.

Как указывалось ранее, денежные средства на депозитный счет суда перечислил ответчик (платежное поручение от 26.11.2014 №2972 на сумму 100 000 рублей), однако это не означает, что суд обязан поручить проведение экспертизы тому эксперту, которого предложил ответчик. Выбор кандидатуры эксперта, как и редакция поставленных перед ним вопросов относится к компетенции суда и не зависит от того, кто оплачивает экспертизу (пункт 8 постановления №23). Ответчик, в свою очередь, не лишен права заявить отвод эксперту при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, назначив судебную экспертизу в экспертном учреждении, выбранном по собственному усмотрению, арбитражный суд не нарушил права ответчика на защиту. Распределение судебных расходов по делу зависит исключительно от результатов рассмотрения спора по существу, и стоимость проведения экспертизы, коль скоро таковая необходима, не является определяющим фактором при выборе судом кандидатуры эксперта.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на постановление №66  (утратившее силу в связи с изданием постановления №23) не повлекла за собой неправильного принятия судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-27361/2014 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу               № А32-27361/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева