Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-17767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17767/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-20529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Смирнова Анна Олеговна по доверенности №11 от 25.04.2014 г.,

от заинтересованного лица:  представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 22.05.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-17767/2014, принятое судьёй Чебановой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

при участии третьего лица Ишимгужина Андрея Олеговича

о признании незаконными действий об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Парус»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконными действий налогового органа об исключении из единого государственного реестра ООО «Парус».

Решением суда от 29.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество «Парус» исключено из ЕГРЮЛ  при наличии вступившего в силу и неисполненного решения суда о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Царицыно-Дон».

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение о предстоящем исключении ООО «Парус» из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном законом порядке, претензий от кредиторов в налоговый орган не поступило, ООО «Царицыно-Дон» пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Царицыно-Дон» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что фактически предпринимательская деятельность общества «Парус» велась, оспариваемое решение принято регистрирующим органом при наличии вступившего в силу решения суда и при отсутствии доказательств его исполнения.

Определением апелляционного суда от 15.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Парус» - Ишимгужин Андрей Олегович.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Парус» 23.08.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

28.09.2012г. МИФНС № 24 по Ростовской области было принято решение № 1185  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием сведений об открытых банковских счетах и непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации  №39 (297) от 03.10.2012г., а 29.01.2013г. МИФНС № 24 по Ростовской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ за номером 2136194003009.

Считая незаконным исключение Общества с ограниченной ответственностью «Парус» из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение об исключении ООО "Парус" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом на основании непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом налоговый орган не принял во внимание наличие уже вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012г. по делу №А53-24806/12 и отсутствие доказательств исполнения ООО "Парус" обязательств по оплате задолженности.

   Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что МИФНС России № 24 по Ростовской области допущено нарушение порядка исключения ООО "Парус" из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о незаконности действий органа.

Таким образом, действия заинтересованного лица по исключению ООО "Парус" из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, делая невозможным фактическое исполнение вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными действия инспекции об исключении ООО "Парус" из ЕГРЮЛ и обязал заинтересованное лицо восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Парус".

Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование исключения ООО "Парус" суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Об исключении ООО "Парус" из ЕГРЮЛ заявителю стало известно 01.08.2013 г. из ответа Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону № 139762/13/32/01 (л.д. 44-45), данные сведения были  впоследствии подтверждены в письме Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 13.01.2014 г. № 11-11/35 (л.д. 47). Заявление подано в суд 24.07.2014 г., то есть, заявителем не был пропущен срок на обжалование действия заинтересованного лица об исключение должника из ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян