Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-23225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23225/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-22773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Широкова С.В., паспорт, доверенность от 02.09.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082521665);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подобновой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу № А53-23225/2014   

по иску индивидуального предпринимателя Березовского Антона Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Подобновой Татьяне Владимировне

о взыскании пени в размере 66 357 руб.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Березовский Антон Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подобновой Татьяне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 66 357 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу № А53-23225/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Подобновой Татьяны Владимировны в пользу ИП Березовского Антона Борисовича взыскано 23 924 руб. 95 коп. пени, 2 654 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

            ИП Подобнова Татьяна Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка подлежит снижению до ставки рефинансирования в размере 8,25 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Березовским Антоном Борисовичем (поставщиком) и ИП Подобновой Татьяной Владимировной (покупателем) был заключен договор поставки N 2013/004 от 10.01.2013 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, количество, цена которого определяются на день отгрузки и отражаются в товарных накладных. Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора как семь календарных дней с момента поставки. За нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 71 357 руб., что подтверждается товарной накладной NF-26028 от 02.09.2013 (л.д. 10). Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил поставленный товар с просрочкой.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2014 (л.д. 33) с требованием оплатить пеню в размере 66 357 руб., начисленную за период с 10.09.2013 по 06.08.2014. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

            Ответчик заявил суду первой инстанции о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма предъявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик представил контррасчет пени на сумму 4 549 руб. 70 коп. из расчета размера ставки рефинансирования 8,25 %.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Суд первой инстанции посчитал заявленное ответчиком ходатайство обоснованным исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном договором размере и, в том числе исходя из суммы общей стоимости по договору, в связи с чем, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

            Суд первой инстанции счел возможным произвести снижение исчисленной истцом неустойки, принимая во внимание равный предпринимательский статус субъектов спора, отсутствие долга на момент рассмотрения спора, отсутствия указания в договоре на особые причины, являющиеся основанием к установлению неустойки в размере 0,5 %, в связи с чем произвел исчисление неустойки исходя из ставки 0,1 %, как наиболее распространенной при применении хозяйствующими субъектами и соответствующей балансу 23 924 руб. 95 коп.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 0,5 % последствиям нарушения обязательства, и считает примененный судом размер неустойки по ставке 0,1 % в день обоснованным.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 452 572,73 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2014 по делу № А53-23225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева