Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-32920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32920/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-32920/2014

по иску МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы"

к ответчику - ОАО АБ "Содействие общественным инициативам"

при участии третьего лица - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании пени

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу акционерному банку "Содействие общественным инициативам" о взыскании задолженности в размере 1470 руб. 69 коп., пени в размере 6399 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 09.12.2014 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1470 руб. 69 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 руб. 47 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договору. Оплата задолженности произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом пени за периоды с 02.01.2008 по 12.07.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период начисления неустойки определен неправильно. Ответчик произвел оплату на код бюджетной классификации иного администратора доходов. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен пункт 2.5 договора, заключенного между сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2007 между МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" (сторона 1, правопреемник МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы") и ОАО "Собинбанк" (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар № 002388 (л.д. 11-15), согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 34462 руб. 73 коп. и подлежит оплате стороной 2 равными долями ежеквартально до первого числа начала каждого квартала (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться стороной 1 в одностороннем порядке в связи с установлением муниципальными правовыми актами иного размера платы, при этом плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит перерасчету с момента, указанному в муниципальном правовом акте.

В пункте 2.5 договора определено, что в случае изменения платежных реквизитов сторона 1 уведомляет об этом сторону 2 письменно или посредством публикации новых реквизитов в средствах массовой информации. В случае, если после уведомления сторона 2 перечислила плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на ненадлежащий расчетный счет, она считается не исполнившей обязательства в установленный срок и несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт предоставления права установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6399 руб. 15 коп. за период с 02.01.2008 по 01.10.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 221 руб. 47 коп. с учетом перерасчета пени за периоды с 02.01.2008 по 12.07.2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что период начисления неустойки определен неправильно. Ответчик произвел оплату на код бюджетной классификации иного администратора доходов.

Назначение кодов бюджетной классификации Российской Федерации осуществляется согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 65н от 01.07.2013 и в соответствии с принципами единства, стабильности (преемственности), открытости назначения кодов.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлены платежные поручения № 6197 от 27.09.2007, № 1237 от 20.02.2008, № 2204 от 28.03.2008, № 4085 от 27.06.2008, № 5665 от 01.10.2008, № 6887 от 31.12.2008, № 1364 от 14.04.2009, № 2390 от 03.07.2009, № 3388 от 29.09.2009, № 403 от 23.12.2009, № 400 от 26ю03.2010, № 406 от 25.06.2010, № 402 от 30.09.2010, № 407 от 20.01.2011, № 407 от 29.03.2011, № 405 от 06.07.2011, № 2386 от 05.10.2011, № 34 от 13.01.2012, № 537 от 11.04.2012, № 1095 от 12.07.2012 (л.д. 74-93), свидетельствующие об оплате задолженности по спорному договору.

В спорном договоре код бюджетной классификации кредитора указан 90211108044040000120.

В платежных поручениях № 1364 от 14.04.2009, № 2390 от 03.07.2009, № 407 от 20.01.2011, № 407 от 29.03.2011, № 407 от 20.01.2011, № 407 от 29.03.2011, № 405 от 06.07.2011 указан иной код бюджетной классификации - 90211109044040000120.

В платежных поручениях № 1237 от 20.02.2008, № 2204 от 28.03.2008, № 4085 от 27.06.2008, № 5665 от 01.10.2008, № 406 от 25.06.2010, № 537 от 11.94.2012 код бюджетной классификации отсутствует.

В данном случае, указание иного кода бюджетной классификации является ошибкой, которая не влияет на вывод об исполнении ответчиком обязательств, поскольку платежи зачислялись и без указания кода бюджетной классификации.

Кроме того, первоначально задолженность определялась с учетом платежных поручений, в которых указан иной код бюджетной классификации, а также с учетом платежных поручений, в которых код бюджетной классификации отсутствует. Таким образом, указание неправильного кода бюджетной классификации и отсутствие указания на код бюджетной классификации не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащим исполнении обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод о неправильном указании в платежных документах кода бюджетной классификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете пени судом первой инстанции не учтен пункт 2.5 договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.5 договора в случае изменения платежных реквизитов сторона 1 уведомляет об этом сторону 2 письменно или посредством публикации новых реквизитов в средствах массовой информации. В случае, если после уведомления сторона 2 перечислила плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на ненадлежащий расчетный счет, она считается не исполнившей обязательства в установленный срок и несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте слов и выражений следует, что пункт 2.5 спорного договору регулирует отношения сторон при указании должником в платежных документах неправильного расчетного счета кредитора, в рассматриваемом случае данных нарушений должником не допущено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-32920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.