Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-36988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36988/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Корниненко А.Н. по доверенности от 13.01.2015; Зубко М.С. по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика: Ершов В.А. по доверенности от 21.01.2015; Лень М.С. по доверенности от 21.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-36988/2014

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс+"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кубань-Проргесс+", с. Великовечное, Белореченский район (далее – общество) о взыскании 30 598 106 рублей неосновательного обогащения, 1 862 586 рублей убытков и 2 957 727,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате добычи песчано-гравийной смеси ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 30 598 106 рублей, рассчитанное по средней цене производителей в Южном федеральном округе на песчано-гравийную смесь в 2012 году в сумме 202 рубля за куб.м.

Решением суда от 25.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность пользователя недрами уплачивать действительную стоимость полезных ископаемых, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Ввиду того, что нарушений со стороны ответчика в части неоплаты объема добытого полезного ископаемого судом не установлено, судом отказано в удовлетворении требовании о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба Министерства повторяет доводы иска. Заявитель жалобы настаивает на доводе о том, что в отсутствие в выданной ответчику лицензии указания на то, что добытые полезные ископаемые будут являться собственностью ответчика, на такие полезные ископаемые сохраняется право государственной собственности, в силу чего истец вправе претендовать на взыскание суммы, равной стоимости добытой ответчиком песчано-гравийной смеси.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.03.2004 обществом получена лицензия на право пользования недрами серия КРД N 02253 ТЭ, сроком до 02.03.2024.

Также, 02.03.2004 между сторонами подписано Соглашение об условиях добычи песчано-гравийной смеси на Великовечненском месторождении (центральная часть) в Белореченском районе, согласно которому Обществу предоставлен в пользование участок недр (центральная часть Великовечненского месторождения), содержащий общераспространенное полезное ископаемое-песчано-гравийную смесь, с целью его разработки, площадью 68,0 га включающих в себя границы горного отвода площадью 60,89 га, координаты угловых точек которого приводятся в приложении N 2.

Полагая, что в результате добычи песчано-гравийной смеси ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 30 598 106 рублей, рассчитанное по средней цене производителей в Южном федеральном округе на песчано-гравийную смесь в 2012 году в сумме 202 рубля за куб.м, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1.2. Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно части 3 приведенной статьи добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Из содержания статьи 12  приведенного закона следует, что лицензия должна содержать сведения о  праве собственности на добытое минеральное сырье.

Между тем, выданная ответчику лицензия таких сведений в нарушение требований закона не содержала. Отсутствовали соответствующие сведения и в заключенном соглашении об условиях добычи песчано-гравийной смеси.

Вместе с тем, анализ представленных документов не позволяет установить, что при оформлении права недропользования ответчик выражал намерение на разработку участка недр и добычу песчано-гравийной смеси с целью ее передачи  в собственность Краснодарского края как публично-правового образования. Отсутствуют доказательства того, что ответчик сознавал, что не только безвозмездно оказывает соответствующие услуги государству, но и производит установленные законом платежи за недропользование, а также уплачивает установленный налог на добычу полезных ископаемых за право оказывать публично-правовому образованию такие безвозмездные услуги.

Доводы иска основаны на неверном толковании закона и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Обратное толкование закона следует, в частности, из положений статьи 1 закона о недрах, согласно которой в том случае, когда недропользователь предполагает определенную часть добытых полезных ископаемых передавать государству либо иному публично-правовому образованию, подлежит заключению соглашение о разделе продукции,  в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований как для взыскания неосновательного обогащения, так и убытков.

Соответственно правомерно отказано и в удовлетворении сопряженного с основными требованиями требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, а также субъективном несогласии истца с вынесенным решением. Основания для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-36988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов