Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-25789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25789/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-24116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: лично Пособина М.А., паспорт;

от заинтересованного лица:  представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 13.05.2014 № 04-13, удостоверение УР № 807141;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пособиной  Марии Анатольевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-25789/2014 , принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пособиной Марии Анатольевны

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пособина Мария Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления  инспекции о привлечении к административной ответственности по части  2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда от 10.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Пособина Мария Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не осуществляет прием денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг, а является поставщиком развлекательных услуг для физических лиц, оператором по приему платежей – платежным агентом может быть только юридическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №23 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предприниматель является платежным агентом и должна соблюдать требования законодательства РФ о порядке приема денежных средств от физических лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 194 от 02.09.2014 Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена проверка ИП Пособиной М.А. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт на объектах, расположенных на подведомственной территории; соблюдения требования законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств; соблюдения действующих положений и указаний ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций, за период с 02.07.2014 по 02.09.2014 включительно.

В ходе проверки установлено, что ИП Пособиной М.А. допущено административное правонарушение - нарушение платежным агентом обязанности по использованию специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

По результатам проверки, зафиксированным актом  № 12/71 от 16.09.2014, инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол № 226 от 16.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №23 по РО от 30.09.2014 № 226 предприниматель Пособина М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

20.10.2014 решением УФНС России по Ростовской области постановление № 226 от 30.09.2014 было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что постановление № 226 от 30.09.2014 является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, составляет нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, деятельность предпринимателя Пособиной М.А. подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу ч.3 ст. 2 Закона №103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частями 7-9 статьи 4 Закона №103-ФЗ предусмотрено право оператора по приему платежей вправе  других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Пособина М.А. осуществляет посредством комитента предпринимателя Флягиной Е.А. (действующей на основании договора комиссии на реализацию товаров от 12.04.2014 г.) реализацию пакетов услуг по организации досуга населения (в частности – прыжки с парашютом, массажные услуги, «мастер классы с поваром» и т.д.) в виде подарочных сертификатов «Апельсин». Выручка, полученная ИП Флягиной Е.А. от реализации подарочных сертификатов «Апельсин», за минусом вознаграждения, перечисляется на расчётный счёт ИП Пособиной М.А., специальный банковский счет у ИП Пособиной М.А. отсутствует.

При этом, формируя пакеты услуг (сертификаты на приключение в подарок), предприниматель осуществляет хозяйственные взаимоотношения с поставщиками услуг (организациями, непосредственно оказывающими конечную услугу), в частности, с ООО «Стейк Хаус», с которым у предпринимателя заключен договор от 12.10.2012 г. на проведение с поваром мастер-классов в ресторане «Вино и Мясо», и тем самым выступает в данных отношениях в роли платежного агента, деятельность которого направлена на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате услуг.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

Доводы предпринимателя о том, что платежным агентом может быть лишь юридическое лицо, не соответствуют положениям Закона №103-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению.

Предоставление предпринимателем сопутствующих услуг (по оформлению сертификата на приключение, фотосъемки, страхования участника), не опровергает посреднического характера деятельности предпринимателя в остальной части (при этом предприниматель не отрицает, что услуги по непосредственному проведению «приключения» - мастер-класса, прыжка с парашютом и пр. ею не оказываются), в связи с чем не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности соблюдать требования Закона №103-ФЗ.

 Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 18 статьи 4 Закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Таким образом, даже в случае признания обоснованными доводов предпринимателя о том, что Пособина М.А. является поставщиком услуг по организации досуга (как лицо, осуществляющее формирование пакета услуг «приключение в подарок» с привлечением иных хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Стейк Хаус»), реализация данной услуги физическим лицам через предпринимателя Флягину Е.А. (которая в этом случае будет выступать платежным агентом) не освободит предпринимателя Пособину М.А. от обязанности зачислять полученные денежные средства на специальный банковский счет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции статуса предпринимателя как платежного агента апелляционным судом отклоняются.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией не допущено и предприниматель на их наличие не ссылается.

Размер назначенного Пособиной М.А. наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в решении суда оценки судебной практики по данной категории спора апелляционным судом не принимается в качестве основания к отмене решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, постановление 13 Арбитражного апелляционного суда, на которое ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-25789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова