Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-24588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24588/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Малышев И.Н. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-24588/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919 к Муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373 о возмещение ущерба в порядке суброгации принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление Водоканал» (далее также - ответчик) о взыскании 209 030,11 руб. сумма страхового возмещения, 10 252,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 10.12.2014 взыскано с муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» города Таганрога Ростовской области (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) в пользу общества с ограниченной   ответственностью страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) 216 388 руб.77 коп., из которых 209 030 руб.11 коп. - сумма страхового возмещения в порядке суброгации, 7 358 руб. - госпошлина. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Страховая группа "АСКО" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2012 г. в 09:20 в г. Таганроге на пер. Тургеневский 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шестолков М.Ю., управляя автомобилем Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак С 933 АА 61, принадлежащим ООО «Югспецпоставка», застрахованным в ООО «СГ АСКО» по договору КАСКО СНТ 031428, допустил наезд на препятствие (открытый и стоящий перпендикулярно люк по центру проезжей части).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хундай Матрикс государственный регистрационный знак С 933 АА 61 были причинены механические повреждения, наступил страховой случай.

Факт участия данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.11.2012г., подтверждается следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснением сотрудника МУП «Водоканал» Божко А.А.

ООО «СГ «АСКО» выполняя свои обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения, согласно отчету №357-17-06-МО/13 об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, выполненному ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» в сумме 209 030 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2013, 11.10.2013.

ООО «Страховая группа «АСКО» направило в МУП «Управление «Водоканал» требование о возмещении убытка, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст. ст. 15, 965 ГК РФ как правовые основания требований, истец и обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в результате бездействия сотрудников аварийной группы МУП «Управление «Водоканал» не были предприняты необходимые меры к своевременному закрытию люка, либо к ограждению открытой крышки люка на указанном колодце, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (открытый и стоящий перпендикулярно люк по центру проезжей части)

Ответчиком не оспаривается, что колодец, расположенный возле дома № 3 на пер. Тургеневский 3 в г. Таганроге, находится на балансе МУП «Управление «Водоканал».

На месте происшествия 25 ноября 2012 г. в 09:20 инспектором дорожно-патрульной службы составлена схема происшествия, в которой зафиксирован наезд автомобиля Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак С 933 АА 61 наканализационный люк. Данное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2012.

Сведений о наличии на проезжей части предупреждающих знаков об открытом колодце в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в произошедшем ДТП, ответчиком не представлены.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак С 933 АА 61 подтверждается отчетом № 357-17-06-МО/13 от 10.12.2012, согласно которому стоимость ущерба составляет без учета износа 209 030 руб. 11 коп.

Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается приведенными выше доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 209 030 руб. 11 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во взыскании с ответчика в пользу истца 10 252 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков вследствие причинения вреда не допускается.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возмещении судом первой инстанции суммы страхового возмещения в порядке суброгации без учета амортизационного износа, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), в виду чего, если истец правомерно в соответствии с договором добровольного страхования выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по КАСКО, то в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» вправе требовать возмещения этой суммы с лица, ответственного за убытки.

При этом заявителя жалобы не оспаривается, что колодец, расположенный возле дома № 3 на пер. Тургеневский 3 в г. Таганроге, находится на балансе МУП «Управление «Водоканал».

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-24588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева