Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-31046/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31046/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-3016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Манохина Ю.В. по доверенности от 01.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РАМО-М" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-31046/2014 о передаче дела по подсудности

по иску ЗАО "РАМО-М" в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" к ответчику - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Сочинский" об урегулировании разногласий

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАМО-М" в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Сочинский" о принятии пунктов 4.6 и 5.6 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012 в редакции истца, изложенной в протоколе согласования разногласий от 30.12.2013 к протоколу разногласий от 28.11.2013; обязании ОАО «РЭУ» в лице филиала «Сочинский» заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № ПТЭ-2012/01 от 01.11.2012 о продлении срока его действия до 30.06.2015; взыскании с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности в размере 239479 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2276 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение мотивировано тем, что Сочинский филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" прекратил деятельность 15.08.2014. Исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил о подсудности, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края филиал "Сочинский" действовал. У истца отсутствовали сведения о реструктуризации филиалов ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют, поскольку до настоящего времени структурное подразделение ответчика находится в г. Сочи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплосетевая организация) и ЗАО "РАМО-М" (теплоснабжающая организация) заключен договора № ПТЭ-2012/01 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 17-20), согласно которому теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу  тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги.

В пункте 8.4 договора определено, что при недостижении сторонами согласия, спор подлежит передаче в арбитражный суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2014, юридическим адресом филиала "Сочинский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Возрождения, 12 (т. 1 л.д. 126-136).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Во исполнение решения совета директоров ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (протокол от 31.07.2014) приказом ОАО "РЭУ" о ликвидации филиалов № 219 от 08.08.2014 филиал "Сочинский", находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Возрождения, 12, ликвидирован (т. 2 л.д. 27-29).

В связи с ликвидацией ряда филиалов, в том числе филиала "Сочинский", в устав ОАО "РЭУ" внесены изменения (т. 2 л.д. 30).

Согласно имеющейся в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 31-34) филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в г. Сочи прекратил деятельность, о чем в реестр 15.08.2014 внесена соответствующая запись.

Письмом № 2308 от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 7) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" уведомило ЗАО "РАМО-М" о реструктуризации филиалов, в связи с чем просило считать исполнителем по обязательствам в рамках имеющихся договорных отношений филиал ОАО "РЭУ" "Ростовский", расположенный по адресу: 344069, г. Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, 139/11.

Исковое заявление ЗАО "РАМО-М" по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 27.08.2014.

Следовательно, на момент подачи иска и принятия его к производству Арбитражного суда Краснодарского края филиал ОАО РЭУ» «Сочинский» прекратил деятельность. Из письма от 08.09.2014 ОАО «РЭУ» следует, что функции филиала «Сочинский» переданы филиалу «Ростовский», в связи с чем на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-31046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.