Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-17769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17769/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-22308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Смирнова Анна Олеговна по доверенности №11 от 25.04.2014 г.,

от заинтересованного лица:  представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 22.05.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-17769/2014, принятое судьёй Овчаренко Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

при участии третьего лица Беляева Дмитрия Сергеевича

о признании незаконными действий об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сервис-Продукт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконными действий налогового органа об исключении из единого государственного реестра ООО «Сервис-Продукт».

Решением суда от 27.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество «Сервис-Продукт» исключено из ЕГРЮЛ  при наличии вступившего в силу и неисполненного решения суда о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Царицыно-Дон».

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение о предстоящем исключении ООО «Сервис-продукт» из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном законом порядке, претензий от кредиторов в налоговый орган не поступило, ООО «Царицыно-Дон» пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Царицыно-Дон» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что фактически предпринимательская деятельность общества «Сервис-Продукт» велась, оспариваемое решение принято регистрирующим органом при наличии вступившего в силу решения суда и при отсутствии доказательств его исполнения.

Определением апелляционного суда от 20.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Сервис-Продукт» - Беляев Дмитрий Сергеевич.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  23.11.2011 г.  ООО «Царицыно-Дон» заключило с ООО «Сервис-Продукт» договор поставки № 2142, согласно которому поставщик (ООО «Царицыно-Дон» обязуется поставлять и передавать в собственность колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки «Царицыно» в установленном договором порядке, а покупатель (ООО «Сервис-Продукт» обязуется принимать товар и оплатить.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 г. по делу № А53-16412/12 с ООО «Сервис-Продукт» в пользу ООО «Царицыно-Дон» взыскана задолженность в размере 148 603, 01 руб. Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 002262756 от 21.08.2012 г.

28.09.2012г. МИФНС № 24 по Ростовской области было принято решение № 1185  о предстоящем исключении ООО «Сервис-Продукт» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием сведений об открытых банковских счетах и непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации  от 03.10.2012 N 39 (397), а 29.01.2013г. МИФНС № 24 по Ростовской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ за номером  2136194002943.

Считая незаконным исключение Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Продуктс» из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.  

В соответствии с частью  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение об исключении ООО "Сервис-Продукт" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом на основании непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом налоговый орган не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 г. по делу № А53-16412/12 и отсутствие доказательств исполнения ООО "Сервис-Продукт" обязательств по оплате задолженности.

   Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что МИФНС России № 24 по Ростовской области допущено нарушение порядка исключения ООО "Сервис-Продукт" из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о незаконности действий органа.

Таким образом, действия заинтересованного лица по исключению ООО "Сервис-Продукт" из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, делая невозможным фактическое исполнение вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными действия инспекции об исключении ООО " Сервис-Продукт" из ЕГРЮЛ и обязал заинтересованное лицо восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО " Сервис-Продукт ".

Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование исключения ООО "Сервис-Продукт " суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Об исключении ООО "Сервис-Продукт" из ЕГРЮЛ заявителю стало известно 01.08.2013 г. из ответа Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону № 139761/13/32/01 (л.д. 40-41), данные сведения были  впоследствии подтверждены в письме Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 13.01.2014 г. № 11-11/36 (л.д. 49). Заявление подано в суд 24.07.2014 г., то есть, заявителем не был пропущен срок на обжалование действия заинтересованного лица об исключение должника из ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-17769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян