Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-2552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2552/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Каштан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-2552/2014, принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью кафе «Каштан»

к начальнику Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Жаглину Андрею Владимировичу

о признании недействительным постановления,

 при участии третьих лиц: Управления государственного строительного надзора Краснодарского края и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Каштан» (далее – ООО «Кафе «Каштан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Жаглину Андрею Владимировичу о признании недействительным постановления от 30.11.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Управления госстройнадзора Краснодарского края от 11.04.2013 №14-Ю-168с.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии законом и не нарушает права заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кафе «Каштан» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент предъявления судебному приставу постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. Кроме того, по мнению общества постановление не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления госстройнадзора Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 11.04.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от № 14-Ю-168с, которым общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Каштан» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанное постановление Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края направлено в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на принудительное исполнение.

На основании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 № 14-Ю-168с судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаглиным А.В. 30.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 77515/13/72/23.

Считая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, ООО «Кафе «Каштан» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства приведён в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В заявлении и апелляционной жалобе общество со ссылками на положения ч. 1 ст. 30.3, ст. 31.1, 32.2 КоАП РФ обосновывает свой довод о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства постановление Управления госстройнадзора о привлечении общества к административной ответственности не вступило в законную силу, поскольку на тот момент общество его ещё не получило и впоследствии данное постановление было обжаловано в арбитражный суд, решением которого размер наложенного на общество административного штрафа был снижен.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с императивными требованиями ч.ч. 1, 8 ст. 30, п.7 ч.1 ст. 31,  п. 4 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, должны быть указаны непосредственно в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, при решении вопроса о наличии предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав руководствуется подлежащей указанию в исполнительном документе информацией о его вступлении в законную силу.

Законом судебный пристав-исполнитель не наделен правом на проверку соответствующей информации о вступлении постановления в законную силу, в том числе путём совершения каких-либо проверочных мероприятий.

Исходя из части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении ли отказе в возбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу в трехдневный срок со дня его поступления к нему, то есть, на основании информации, содержащейся в данном исполнительном документе и приложенных к нему документах.

Согласно материалам дела, на поступившем на исполнение к судебному приставу постановлении Управления госстройнадзора о привлечении общества к административной ответственности от 11.04.2013 №14-Ю-168с административным органом было указано, что данное постановление вступило в законную силу 22.04.2013 (т.1, л.д. 14, 87).

При этом у пристава не имелось иных документов, из которых он бы мог заключить, что содержащаяся на данном постановлении запись о его вступлении в законную силу 22.04.2013 не соответствует действительности.

Заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было принято к производству арбитражным судом позднее поступления данного постановления на принудительное исполнение к судебному приставу и возбуждения по нему исполнительного производства (определение от 04.02.2014 по делу А32-2493/2014).

Таким образом, по состоянию на 30.11.2013 у судебного пристава не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве документально подтверждённых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении 30.11.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 8 ст. 30, с п.4 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что постановление от 11.04.2013 №14-Ю-168с соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания постановления судебного пристава не соответствующим требованиям закона не имеется.

Решение суда от 20.11.2014 об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года по делу А32-2552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко