Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-39902/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39902/2012

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-1044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Гончарова Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-39902/2012 о взыскании процентов по вознаграждению по заявлению арбитражного управляющего Хилько И.В. о взыскании вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Хилько И.В. (далее по тексту - заявитель, арбитражный управляющий) об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 756 581 рубль 70 копеек рубля за процедуру наблюдения исходя из рыночной стоимости активов должника на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.12.2014 по делу № А32-39902/2012 суд определил в удовлетворении ходатайства ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» о приостановлении производства по делу отказать; ходатайство Хилько Игоря Васильевича об истребовании документов оставить без удовлетворения; взыскать с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в пользу Хилько Игоря Васильевича 756 581 рубль 70 копеек - проценты по вознаграждению.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2014 по делу № А32-39902/2012 жалобу конкурсный управляющий ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Гончаров Н.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение судом первой инстанции суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до фактической реализации имущества должника преждевременно, т.к. в дальнейшем при реализации имущества должника по цене ниже указанной в отчетах об оценке, приведет к необходимости конкурсному управляющему обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и, как следствие, к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, изложенным в пункте 12.6 постановления № 97 от 25.12.2013г. суду следовало приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хилько И.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-39902/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 11 по Краснодарскому краю в своем отзыве указывает, что согласна с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отметь, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А32-39902/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хилько Игорь Васильевич.

Решением от 20.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Хилько И.В. за период процедуры наблюдения надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве.

Из материала дела следует, что балансовая стоимость активов по состоянию на 01.10.2012 г составляет 3 000 432 тыс. рублей, однако, не все имущество должника, указанное в активе должника согласно баланса, включено в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника:

- отчет об оценке № 300414/02-01-НИ от 10.10.2014г. рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «РПК «Красноармейский», являющегося предметом залога;

- отчет об  оценке № 300414/02-02-НИ от  10.10.2014г.  рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «РПК «Красноармейский»;

отчет об оценке № 300414/02-03-ДИ от 10.10.2014г. рыночной стоимости движимого имущества ООО «РПК «Красноармейский»;

отчет об оценке № 300414/02-04-ДИ от 10.10.2014г. рыночной стоимости движимого имущества ООО «РПК «Красноармейский», являющегося предметом залога.

В соответствии с вышеназванными отчетами об оценке рыночная стоимость всего включенного в конкурсную массу имущества ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» составляет 365 816 970,00 рублей (с учетом НДС), из них стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 343 008 970 рублей (с учетом НДС).

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу о том, что расчет процентов необходимо произвести от действительной стоимости активов должника согласно проведенной им оценке - 365 816 970 рублей, т.е. проценты по вознаграждению составляют сумму 756 581,70 руб., из расчета, произведенного согласно п. 10 ст. 206 Закона о банкротстве: при балансовой стоимости активов должника от 300 млн. руб. до 1 млрд. руб. - 750 000 руб. + 0,01% размера суммы превышения активов над 300 млн.рублей (750 000 + 6581,70 руб. (0,01% от 65 816 970 руб.) = 756 581,70 руб.).

Судом апелляционной инстанции откланяются довод апелляционной жалобы о необходимости  приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, как необоснованный.

Так, конкурсный управляющий не доказал, что рыночная стоимость имущества должника обязательно должна быть меньше действительной (оценочной) стоимости имущества и как следствие при реализации данного актива существенно должна уменьшиться его стоимость, при том, что оценщик определил рыночную стоимость актива, отчет об оценке никем, в т.ч. конкурсным управляющим, не оспаривается. Также конкурсным управляющим должника не опровергнута возможность увеличения действительной стоимости активов должника. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющим еще не осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, так в настоящее время конкурсным управляющим должника ведется работа по оспариванию сделок должника на значительную сумму, не приняты меры к возврату дебиторской задолженности. Между тем, при увеличении балансовой стоимости активов за счет имущества должника, отысканного конкурсным управляющим и возвращенного в конкурсную массу, которое ранее не было отражено в балансе должника, у арбитражного управляющего не возникает права обратиться в суд с требованием об увеличении ранее установленного размера процентов.

Поскольку оценка имущества должника проведена, действительная стоимость активов должника определена, оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения, в т.ч. процентов, оснований для лишения права арбитражного управляющего на выплаты ему процентов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Хилько И.В. о взыскании 756 581 руб. 70 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-39902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко