Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-29845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29845/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: представитель Горелов Денис Владимирович по доверенности от 31.07.2014, зарегистрирована в реестре за № 7-4267;

от ответчика: не явился, извещен,(уведомление 54286)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 12.11.2014 по делу № А32-29845/2014

по иску индивидуального предпринимателя Козленко Дениса Васильевича

(ИНН 233003931671)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

(ИНН 2310110173, ОГРН 1052305777556)

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Козленко Денис Васильевич,(далее предприниматель) ст. Новотитаровская, Динской район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Монолит-Строй», (далее общество)г. Краснодар о взыскании 2 551 300 рублей задолженности, 167 216,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования лист дела 74,75).

В обоснование требований предприниматель сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 02-10 от 02.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.11.2014  с ООО «Монолит-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Козленко Дениса Васильевича,  взыскано 2 551 300 рублей задолженности, 165 462,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 36 567,38 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда ООО «Монолит-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Предприниматель не представил весь пакет документов согласно пункту 3.2 договора, являющихся основанием для расчета за оказанные услуги.

Расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ произведен без учета платежей, по расчету ответчика проценты составляют 145 501 руб. 20 коп. Заявитель жалобы просит решение отменить, производство по делу прекратить.

 В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что требования подтверждены представленными в дело документами, подписанными представителем ответчика, расчет процентов произведен верно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете процентов учен платеж ответчика в размере 300 000 руб., иных платежей не поступало. Платежное поручение № 209 от 16.04.2014 г. в истца отсутствует не имеется и платежного поручения  № 535 (без даты),просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между  ИП Козленко Денисом Васильевичем (исполнитель) и ООО «Монолит-Строй» (заказчик) 02.10.2013 был заключен договор на оказание услуг техникой, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчика (заказчик) транспортные услуги техникой за плату, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

                 Протоколами от 02.12.2013, 05.12.2013 г.,08.12.2013 г. (приложение  № 1,2) к договору № 02-10 от 02.102013 г. стороны согласовали наименование техники исполнителя цену за работу одного  часа.

             Предприниматель, ссылаясь на исполнение договора, оставление ответчиком без ответа претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтвержден

  актами  от 31.10.2013 № 1115, от 30.11.2013 № 1251, от 30.12.2013 № 1345, от 31.12.2013 № 1352, от 30.04.2014 № 190, от 30.04.2014 № 163, подписанными представителем ответчика, скрепленными его печатью. Кроме того, истцом в материалы дела представлены листы учета рабочего времени, табель работы машин и механизмов. Услуги предпринимателем оказаны на сумму  3 523 500 руб. 

           В рамках настоящего истец заявил о взыскании части неоплаченного долга в размере 2 551 300 рублей. Наличие задолженности на указанную сумму подтверждено  также актом сверки расчетов, подписанным со стороны ответчика директором.

 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму задолженности в размере 2 551 300 рублей

Право на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами предоставлено истцу ст. 395 ГК РФ

Проценты в размере 167 216 руб. 45 коп. истцом начислены на сумму задолженности  2 551 300 руб. (уточненные требования), указав, что период задолженности 4 квартал 2013 с ( 31.12.2013 г. по 13.10.2014 г.

Суд, проверив расчет и установив неточность в расчете количества дней за период с 31.12.2013 г. по 13.10.2014 г., взыскал проценты в размере 165 462 руб.44 коп.

 Оспаривая сумму процентов, общество в жалобе указало, что сумма процентов составляет 145501 руб., 20 коп., так как за оказанные услуги по акту № 1115 от 31.10.2013 произведена частичная оплата платежным поручением № 209 от 16.04.2013 г., по акту № 1251 от 30.11.2013 г. платежным поручением № 535 (дата не указана). Однако, указанные платежные поручения ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены.

Представитель истца пояснил в ходе рассмотрения дела, что при расчете процентов учтена только предварительная сумма оплаты 300 000 руб., иных платежей ответчик не производил, названные в жалобе платежные поручения у предпринимателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку  государственная пошлина оплачена только в размере 1000 руб., с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать  1000 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.11.2014 по делу № А32-29845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

(ИНН 2310110173, ОГРН 1052305777556)  в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов