Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-32512/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-32512/2014

19 февраля 2015 года                                                                            15АП-78/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радар»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2014 по делу № А53-32512/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Радар»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области - Харченко Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн «ЛАВВиП»

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Радар» (далее – общество, ОАО «Радар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - Харченко Е.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2014 об окончании исполнительного производства № 3700/13/18/61, об окончании исполнительного производства № 647/14/18/61, о снятии арестов, ограничений, обременений в отношении должника.

Одновременно с подачей заявления, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений от 16.12.2014 об окончании исполнительного производства № 3700/13/18/61, об окончании исполнительного производства № 647/14/18/61, о снятии арестов, ограничений, обременений в отношении должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью Авиационный концерн «ЛАВВиП».

Определением суда от 25.12.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения на основании статьи 90 АПК РФ.

Определение мотивировано следующим. Общество не обосновало, как непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, а соответственно, не представил объективных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Общество не обосновало возможность причинения убытков, в случае непринятия обеспечительных мер, не предоставило суду письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается общества, как на основание своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно аргументировал свое определение статьей 90 АПК РФ, тогда как общество обосновало свое ходатайство о приостановлении действий оспариваемых постановлений частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ОАО «Радар» о принятии обеспечительных мер, общество просит приостановить действие оспариваемых в деле № А53-32512/2014 постановлений, а именно: постановления от 16.12.2014 об окончании исполнительного производства № 3700/13/18/61, постановления от 16.12.2014 об окончании исполнительного производства № 647/14/18/61, постановления от 16.12.2014 о снятии арестов, ограничений, обременений в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Отклоняя заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемых постановлений, поскольку обществом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обоснована возможность причинения убытков, в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Общество не аргументировало свое ходатайство, не представило в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции критически оценивается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил статью 90 АПК РФ, тогда как общество обосновало свое ходатайство частью 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил статью 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры регламентируется именно этой нормой.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, является специальной нормой, предусматривающей возможность применения обеспечительных мер в рамках дел, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, а основания и процедура применения обеспечительных мер регламентированы общей нормой – статьей 90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отклонил заявленное обществом ходатайство о приостановлении действий оспариваемых в деле постановлений.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что фактическое принятие заявленных обществом обеспечительных мер не позволит достичь обществу того результата, которого оно добивается подачей основного заявления по делу (о признании незаконными и отмене постановлений).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-32512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

С.С. Филмонова