Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-19887/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19887/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения»           на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу                № А53-19887/2014 о распределении судебных расходов   по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ОГРН 1066141027974 ИНН 6141027221)           к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН 1096174002671 ИНН 6107009141) о расторжении договора, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее - истец, ООО «Аркадия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский завод сельскохозяйственного машиностроения» (далее - ответчик, ООО «Волгодонский завод сельскохозяйственного машиностроения») о расторжении договора поставки от 01.07.2013 № 15/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 19.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что заявленная ответчиком сумма расходов соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты услуг адвоката, в связи с чем, суд неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения» (далее - доверитель) и адвокатом Дьяченко Еленой Геннадьевной (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №06-2 (далее - соглашение, л.д. 85).

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает поручение оказать за плату квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-19887/2014 по исковому заявлению ООО «Аркадия» к доверителю о расторжении договора поставки от 01.07.2013 №15/2013.

Обязанности исполнителя установлены в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказание адвокатом юридической помощи, указанной в пункте 1.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Сторонами 21.11.2014 подписано соглашение-отчет №1 об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2014 №06-2 (л.д. 86).

Услуги на сумму 50 000 рублей оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2014 №18 (л.д. 18).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.08.2014 исковое заявление ООО «Аркадия» к ООО «Волгодонский завод сельскохозяйственного машиностроения» оставлено без движения в связи с непредставлением истцом с иском претензии о расторжении договора и доказательств ее направления ответчику.

Истец представил суду претензию от 25.08.2014 с доказательствами ее направления ответчику 25.08.2014, в связи с чем, исковое заявление принято к производству определением от 28.08.2014. В то же время суд первой инстанции установил, что претензия от 25.08.2014 не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора. Претензия от 25.08.2014 составлена и направлена ответчику после подачи иска в суд, следовательно, досудебной не является.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок  обращения в суд с требованием о расторжении  договора, суд определением от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) оставил исковое заявление ООО «Аркадия» без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение спора закончилось не в пользу ООО «Аркадия», соответственно судебные расходы, понесенные ООО «Волгодонский завод сельскохозяйственного машиностроения» в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчику за счет ООО «Аркадия» в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано ранее, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением 08.09.2014 об оказании юридической помощи №06-2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2014 №18.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, в виду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

Согласно Выписке из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» установлена средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам -  1 800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 8 100 рублей.

Суд установил, что адвокат Дьяченко Е.Г. составила отзыв на исковое заявление с изложением в тексте отзыва ходатайства о фальсификации доказательств, представила в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору, интересы ООО «Волгодонский завод сельскохозяйственного машиностроения» представлялись в судебном заседании 05.11.2014.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дело по существу не рассматривалось (исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учел степень сложности дела, а также то, что особых трудозатрат представителем ответчика не понесено, учитывая сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги, пришел к выводу о неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу                № А53-19887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева