Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-24473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24473/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-23179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молли Производство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-24473/2014

по иску индивидуального предпринимателя Рыженкова Максима Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Молли Производство"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыженков Максим Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молли Производство» (далее – общество) о взыскании 99 000 руб. задолженности, 2 244,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 99 000 руб. задолженности, 2 244,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано наличием договорных правоотношений сторон, установленным судом фактом оказания транспортных услуг истцом и отсутствием доказательств оплаты данных услуг.

Суд установил, что расчет процентов произведен истцом по каждой заявке отдельно, судом расчет проверен и признан произведенным верно, на основании чего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно указал на договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в качестве основания для взыскания задолженности, процентов, поскольку спорные правоотношения сторон возникли на основании договора-заявки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 9,10 договора-заявки, полагает, что основанием для оплаты является представление ответчику оригиналов товарно-транспортных накладных. Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком оригиналов товарно-транспортных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору-заявке № 038/14 от 11.03.2014г., истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги по доставке груза по маршруту г. Санкт-Петербург, п. Саперный - с. Чалтырь, Мясниковский район. Дата погрузки 12.03.2014, дата разгрузки 15.03.2014.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 223 от 20.03.2014г. на сумму 60 000 руб., подписанным сторонами с оттисками печатей заказчика и исполнителя.

Согласно договору-заявке № 057/14 от 26.03.2014г., истцом были оказаны ответчику автотранспортные услуги по доставке груза по маршруту с. Чалтырь, Мясниковский район – г.Моздок. Дата погрузки 26.03.2014, дата разгрузки 27.03.2014.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 308 от 08.04.2014г. на сумму 39 000 руб., подписанным сторонами с оттисками печатей заказчика и исполнителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Суд первой инстанции правомерно признал факт оказания ответчику транспортных услуг на основании представленных материалами дела доказательств, наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, а также признано ответчиком в акте сверки. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору-заявке № 038/14 от 11.03.2014г. и по договору-заявке № 057/14 от 26.03.2014г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил, факт оказания услуг не оспорил, в связи с чем исковые требования о взыскании 99 000 рублей – задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 244,69 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом по каждой заявке отдельно, судом проверен и признан произведенным верно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод о том, что договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.05.2014г. не относится к предмету судебного разбирательства, не влияет на результат рассмотрения спора, не опровергает доказательств фактического оказания услуг и наличия обязательственных правоотношений сторон, подтвержденных договорами-заявками и актами.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих представление ответчику оригиналов товарно-транспортных накладных, что является основание для оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно условиям договоров-заявок оплата производится на основании товарно-транспортных накладных и актов оказания услуг. Отсутствие товарно-транспортных накладных при подтвержденности факта оказания услуг не является основанием для отказа в иске о взыскании платы. Подписав акты в отсутствие товарно-транспорных накладных, ответчик принял на себя риски. Факт и стоимость услуг ответчик не оспаривает. Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53?24473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина