Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-23665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23665/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-23665/2014

по иску Открытому акционерному обществу «Донской антрацит» (ИНН 6144009894, ОГРН 1046144001507)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Центральная энергосетевая компания» (ИНН 6144010057, ОГРН 1046144003036)

о взыскании 1 296 676,60 руб.

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донской антрацит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центральная энергосетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 037 341,28 рублей задолженности по договору аренды имущества от 29.12.2007 № 14А (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-23665/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Центральная энергосетевая компания» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец, в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика к исковому заявлению копии приложенных документов, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить обоснованный, мотивированный отзыв на иск.

В связи с арестом счетов ответчика, частичную оплату задолженности перед истцом  в 2014 году произвели третьи лица, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между открытым акционерным обществом «Донской антрацит» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом  «Центральная энергосетевая компания» (арендатор) заключен договор № 14А аренды имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора  (далее - имущество), а арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать  арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении  срока  действия настоящего договора в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.12.2007 г. имущество было передано арендатору.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за арендуемое по настоящему договору имущество, составляет 131 218,36 рублей, в том числе НДС 20016,36 рублей, на основании расчета арендной платы (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с 01 января 2008 года. 

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев с даты вступление в силу договора. По окончании срока действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условия, если за 30 дней до окончания срока аренды имущества ни одна из сторон письменно не уведомит сторону о своем отказе от продления договора.

Ввиду отсутствия возражений, как со стороны арендодателя, так и арендатора договор аренды от 29.12.2007 № 14А был возобновлен на тот же срок и на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженности в размере 1037341,28 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Заключенный между сторонами договор по своей  правовой  природе  является договором аренды, отношения по которому регулируются  нормами  главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 3 от 31.01.2013, № 6 от 28.02.2013, № 10 от 31.03.2013, № 11 от 30.04.2013, № 17 от 31.05.2013, № 19 от 30.06.2013, № 26 от 31.07.2013, № 31 от 31.08.2013, № 33 от 30.09.2013, № 40 от 31.10.2013, № 40 от 31.10.2013., № 44 от 30.11.2013, № 48 от 29.12.2013, № 2 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014, № 7 от 31.03.2014, № 9 от 30.04.2014 на общую сумму 1 296 676,60 руб.

Кроме того, размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 296 676,60 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 52) за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, подписанным уполномоченными представителями ОАО «Донской антрацит» и ЗАО «Центральная энергосетевая компания».

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96 и от 08.07.1997 № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Представленный акт сверки взаимных расчетов содержит подписи как истца, так и ответчика, заявитель жалобы, в сою очередь, не представил доказательств того, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга в размере 1 296 676,60 руб.

В дальнейшем, истец уменьшил размер исковых требований до 1 037 341,28 рублей.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств  внесения  арендной  платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Довод апеллянта о том, что частичную оплату задолженности перед истцом в 2014 году произвели третьи лица, документально не подтвержден, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения арендной платы на сумму 1 037 341,28 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка апеллянта, что в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика к исковому заявлению копии приложенных документов, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить обоснованный, мотивированный отзыв на иск, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и во внимание не принимается.

Материалами дела подтверждается факт вручения ответчику искового заявления (почтовая квитанция от 17.09.2014, л.д. 8), в связи с чем, ответчик, будучи извещенным об обращении истца с настоящим иском в суд, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами и своевременно представить мотивированный и обоснованный отзав на иск.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Следует также отметить, что ненаправление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию закрытого акционерного общества «Центральная энергосетевая компания» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытое акционерное общество «Центральная энергосетевая компания» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-23665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная энергосетевая компания» (ИНН 6144010057, ОГРН 1046144003036) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов