Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-26838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26838/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-95/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-26838/2014,

принятое судьей Чернышевой И.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее – заявитель, общество, ООО "Лайт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2014 №1450/04 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайт" обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение от 17.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не состоит в каких-либо договорных отношениях с организациями, специализирующимися на смс рассылке и не занимается рассылкой сообщений рекламного характера. Ссылается на то, что ООО "Лайт" не является рекламораспространителем.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без их участия.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 и 14.04.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили на рассмотрение обращения граждан:

 - 13.03.2014 (вх. № 4232) в Ростовское УФАС России поступило заявление физического лица, в котором сообщается о факте поступления на его телефонный номер сотовой связи 12.03.2014 в 17:23 CMC-сообщения рекламного характера без его на то согласия, содержащего следующую информацию: "Новые Mercedes-Benz Е 200 в такси ПогитиУ т.2-111-111";

- 14.04.2014 (вх. № 6592) в Ростовское УФАС России поступило заявление физического лица, в котором сообщается о факте поступления на его телефонный номер сотовой связи 11.04.2014 в 16:05 CMC-сообщения рекламного характера без его на то согласия, содержащего следующую информацию: "Ваш автомобиль в ремонте? Возьмите другой в прокат сегодня! 201-07-09". Заявители жалоб не давали предварительного согласия на получение рекламы.

Ростовским УФАС России установлено, что вышеназванные СМС-сообщения поступили с номеров 89083534607, 89509415805 через СМС-центр 89585559997, который находится в пользовании ООО "Лайт".

16.07.2014 и 08.08.2014 Комиссия Ростовского УФАС России решениями по делам №№ 559/04, 880/04, возбужденным в отношении ООО "Лайт" по признакам нарушения законодательства о рекламе, признала вышеназванную рекламу ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Лайт" протокола от 25.09.2014 № 1450/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.10.2014 № 1450/04 ООО "Лайт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО "Лайт" как рекламораспространитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований к рекламе, общество не приняло необходимых мер по соблюдению указанных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Лайт" (Заказчик) с ООО "СофтПрофи" (Исполнитель) 14.02.2013 был заключен договор возмездного оказания услуг № 140213/01, согласно которого Исполнитель предоставляет за плату Заказчику услуги по предоставлению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке коротких и длинных CMC- сообщений, выбора тарифа и подписи по сети оператора связи.

Как следует из условий договора ООО "СофтПрофи" обязалось обеспечивать ООО "Лайт" непрерывный круглосуточный доступ к технической базе, предоставлять смс-канал для отправки смс-сообщений.

ООО "Лайт" обязалось использовать услугу в соответствии с нормами законодательства о рекламе и только для передачи информации адресатам, давшим свое письменное согласие на ее получение, которое в случае необходимости может быть предъявлено в качестве безоговорочного доказательства.

Договор заключен 14.02.2013 сроком на два года (п. 6.1 Договора) и на дату распространения вышеуказанных CMC-сообщений 12.03.2014 и 11.04.2014 не был расторгнут.

В данном случае рекламораспространителем является ООО "Лайт", поскольку именно данный хозяйствующий субъект осуществляет фактическое доведение содержания объекта рекламирования до сведения потребителей путем рассылки CMC- сообщений с использованием телефонного номера 89585559997.

ООО "Лайт" в обоснование апелляционной жалобы заявляет, что не является рекламораспространителем вышеуказанной рекламы.

ООО "СофтПрофи" обеспечивало Заказчику технической возможности (создания необходимых условий) в формировании и отправке смс-сообщений. При этом Заказчик самостоятельно без участия Исполнителя определял содержание данных смс-сообщений и абонентов.

В данном случае ООО "СофтПрофи" лишь обеспечило подключение к сети электросвязи и не осуществляло непосредственно распространения рекламы, в связи с чем рекламораспространителем не является.

Рекламораспространителем выступает лицо, которое совершило определенные действия по доведению рекламы до потребителя ООО "Лайт".

В связи с вышеизложенным довод общества о том, что ООО "Лайт" не является рекламораспространителем подлежит отклонению.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-26838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.А. Сулименко