Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-29517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29517/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: прокурор Суворов А.В., удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.10.2012– Иванов О.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-29517/2014

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Прокуратуры г. Морозовска Ростовской области

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "МегаФон"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Морозовского района Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы самовольным занятием земельного участка и размещением рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 ОАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Открытое акционерное общество "МегаФон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения, отсутствие оснований считать самовольную установку рекламной конструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу – не представлен.

В судебном заседании представитель  открытого акционерного общества "МегаФон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Прокуратуры Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Морозовска была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере строительства, архитектуры и территориального развития в Морозовском районе Ростовской области.

По результатам поверки 20.10.2014 установлено, что ОАО «МегаФон» эксплуатируются рекламные конструкции по ул. Кирова (район «Тексер») и по ул. Халтурина (выезд из гор. Морозовска).

Проверкой также установлено, что ранее обществу по договорам №135 и №134, заключенных КУИ г. Морозовска, были предоставлены в аренду земельные участки для размещения рекламных конструкций. 30.12.2012 сроки указанных договоров истекли, договоры аренды на новый срок обществом не заключались.

10.11.2014 прокурором города Морозовска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения (вступили в силу с 08.05.2013), в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Так, внесенными в статью 14.37 КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установления и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано, как охватываемое рассматриваемым составом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Согласно требованиям Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно статье 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

На момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ.

Податель жалобы ошибочно полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку рекламная конструкция не могла быть признанна самовольной постройкой, так как была установлена в соответствии с договором аренды от 11.01.2012.

Поскольку договор о предоставлении земельного участка во владение и пользование истек 30.12.2012 и не был продлен, общество после 30.12.2012 не имело оснований для дальнейшего использования земельного участка для эксплуатации рекламной конструкции.

Арендные отношения ОАО «Мегафон» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области были начаты и продолжены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверочные мероприятия были проведены прокуратурой Морозовского района Ростовской области 20.10.2014, то есть по окончании срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между обществом и комитетом, а также после вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, эксплуатация рекламной конструкции ОАО «Мегафон» без соответствующего разрешения Администрации Морозовского района Ростовской области, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ОАО «Мегафон» всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО «Мегафон» в совершении данного административного правонарушения, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Так, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «»Мегафон» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-29517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова