Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-32363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32363/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат"            на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2014 по делу № А32-32363/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодара (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246) к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский Мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1022304974097 ИНН 2312018906)     об освобождении земельного участка,           принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» (далее – ответчик, общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 183/4.

Требования мотивированы противоправным нахождением сооружения ответчика на спорном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что общество письмом от 06.05.2013 обратилось к администрации с заявлением на перезаключение договора на новый срок, однако 28.05.2013 администрация указала на невозможность заключения дополнительных соглашений до завершения работ по оптимизации торговых объектов. Киоск ответчика, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 183/4 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением администрации г. Краснодар № 1122 от 12.02.2013. Общество 23.09.2014 обратилось к администрации с заявлением о продлении срока действия договора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2004 между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» заключен договор аренды № 4300012913 земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 183/4 (л.д. 16-21).

Срок действия договора до 06.07.2007.

15.09.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды № 4300012913 от 01.04.2004, согласно которому срок договора продлен до 24.08.2013 (л.д.30).

11.04.2014 администрацией в адрес ответчика направлено уведомление № 4005/01 о прекращении договора (л.д. 31).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального образования г. Краснодар установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 183/4, путем установки киоска из сборно-разборных конструкций (л.д. 13).

Отсутствие законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объекта мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом того, что срок договора аренды истек 24.08.2013 и ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор аренды № 4300012913 от 01.04.2004 считается продленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, письмом от 11.04.2014 № 4005/01 администрация отказалась от договора аренды.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении установленного срока.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании акта осмотра земельного участка установлено, что на спорном земельном участке расположено имущество ответчика.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Законf об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие разрешения на размещение торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ «О свободе торговли», и прекращение срока действия договора аренды, предприятие должно был принять меры к освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Обращение ответчика к истцу 23.09.2014 с просьбой о продлении договора аренды, от которого администрация отказалась еще 11.04.2014 не является основанием для возобновлении договорных отношений.

Само по себе включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Краснодара киоска, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева (вблизи строения №183/4) не означает включение в данную схему именно киоска ответчика.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предприятия.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу                № А32-32363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева