Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-21953/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21953/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Анастасиади И.А. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» (ОГРН 1133443030181, ИНН 3460011060)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-21953/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (ИНН 7728632760, ОГРН 1077760261666)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир детства» (ОГРН 1133443030181, ИНН 3460011060)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «САКС Игрушки» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир детства» (далее – ответчик) о взыскании 1 020 922 рубля 76 копеек задолженности, 26 447 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-21953/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мир детства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение суда, удовлетворить исковые требования частично в сумме 439 829,58 руб. основного долга, а также в части расходов по госпошлине в размере 11 797 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцом рассчитана сумма долга без учета погашенной задолженности заложенным товаром в обороте.

При заключении договора поставки, между ООО «САКС» и ответчиком ООО «Мир детства» п. 3.5 договора первоначально оговорена отсрочка платежа за поставленный товар 21 день. Дополнительным соглашением от 02.06.2014 года к договору поставки № 113,13 от 08.05.2014 года предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар 30 дней.

Суд не уведомил ООО «Мир детства» о месте и времени слушания дела, чем лишил ответчика возможности защищать свои права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апелляционной жалобы, указав, что, по его мнению, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области действовал пункт 3.5 договора поставки №113/14 от 08.05.2014 года об отсрочке платежа в 21 календарный день. В конце декабря 2014 года ООО «САКС Игрушки» своими силами и за свой счет, вывез товар со склада ООО «Мир детства», возврат товара по данным бухгалтерии ООО «САКС Игрушки» произведен 10.12.2014 года на сумму 689 285,12 руб.

В судебном заседании представитель истца доводом апелляционной жалобы возражал.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО «САКС Игрушки»  (поставщик) и ООО «Мир детства» (покупатель) заключен договор поставки №113/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары – детские игрушки в ассортименте (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 21 календарный день с даты отгрузки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность ответчика перед истцом, которая выражается в уплате штрафных санкций (неустойки) в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора в период с 17.05.2014 по 10.06.2014 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1020922 рубля 76 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 020 922 рубля 76 копеек.

Направленная истцом 19.08.2014 в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара  послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон, обоснованно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим к, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. 

По смыслу статьи  454  кодекса  основанием  для  оплаты  поставленного  товара является его передача покупателю.

Факт поставки товара на сумму 1020922 рубля 76 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: № 4159/5 от 17.05.2014, № 4160/5 от 17.05.2014, № 4724/5 от 30.05.2014, № 4726/5 от 30.05.2014, № 4728/5 от 30.05.2014, № 4730/5 от 30.05.2014, № 4731/5 от 30.05.2014, № 5048/5 от 10.06.2014, № 5049/5 от 10.06.2014, № 5050/5 от 10.06.2014, № 5051/5 от 10.06.2014, № 5052/5 от 10.06.2014, № 5053/5 от 10.06.2014. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями сторон. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы, ООО «Мир детства» указывает, что истцом рассчитана сумма долга без учета погашенной задолженности заложенным товаром в обороте.

Так, пунктом 3.6 договора поставки № У113/14 от 08.05.2014 года предусмотрено право поставщика использовать любой не запрещенный законодательством способ обеспечения обязательств по оплате товара покупателем, в том числе в форме залога товаров в обороте. Для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 113/14 от 08.05.2014 года сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 08.05.2014. Согласно п.3.1 данного договора за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору поставки № 113/14 от 08.05.2014 года в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. В связи с этим ООО «Мир детства» произвел оплату поставленного товара на сумму 581093,18 руб. заложенным имуществом, что подтверждается товарными накладными № 1 от 27.10.2014 на сумму 1286,20 руб., № 2 от 27.10.2014 на сумму 331138,68 руб., № 3 от 27.10.2014 на сумму 248668,20 руб.

Апелляционный суд соглашается с приведенным доводом, как подтвержденным материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлен акт зачета встречных однородных требований от 27.10.2014, подписанный и скрепленный печатями ООО «Мир детства» и ООО «САКС Игрушки», согласно которому стороны договорились уменьшить дебиторскую задолженность ООО «Мир детства» перед ООО «САКС Игрушки», образовавшуюся из поставленных партий товара (по договору поставки № 146/14 от 20.06.2014) на дату 27.10.2014 путем зачета, имеющегося у ООО «САКС Игрушки» перед ООО «Мир детства» встречного однородного требования в размере 581 093,08 руб. по товарным накладным № 1 от 27.10.2014, № 2 от 27.10.2014, № 3 от 27.10.2014. Согласно п. 2 акта, датой зачета встречных однородных требования является дата, указанная в верхнем правом углу акта – 27.10.2014.

Таким образом, на дату вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции (06.11.2014 объявлена резолютивная часть решения), за ответчиком числилась задолженность по договору поставки № 146/14 от 20.06.2014 в размере 439829 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец в данной ситуации злоупотребил своим процессуальным правом, не заявив ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-21953/2014 надлежит изменить в части суммы основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 439829 руб.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 447 рублей 20 копеек за период с 10.06.2014 по 27.08.2014.

Статьей 12 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность ответчика перед истцом, которая выражается в уплате штрафных санкций (неустойки) в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции по каждой товарной накладной и признан верным в части. Так, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.06.2014 по 27.08.2014 (79 дней), начисленной отдельно на суммы поставок по товарным накладным: № 4159/5 от 17.05.2014, № 4160/5 от 17.05.2014, № 4724/5 от 30.05.2014, № 4726/5 от 30.05.2014, № 4728/5 от 30.05.2014, № 4730/5 от 30.05.2014, № 4731/5 от 30.05.2014, № 5048/5 от 10.06.2014, № 5049/5 от 10.06.2014, № 5050/5 от 10.06.2014, № 5051/5 от 10.06.2014, № 5052/5 от 10.06.2014, № 5053/5 от 10.06.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением от 02.06.2014 года к договору поставки № 113/13 от 08.05.2014 года предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар - 30 дней.

Соответственно, срок оплаты за товар, поставленный по накладным №5048/5 от 10.06.2014, № 5049/5 от 10.06.2014, № 5050/5 от 10.06.2014, № 5051/5 от 10.06.2014, № 5052/5 от 10.06.2014, № 5053/5 от 10.06.2014, наступил лишь 10.07.2014. Поэтому, начисление неустойки в связи с неоплатой товара по указанным выше накладным за период с 10.06.2014 по 27.08.2014 является необоснованным и противоречит условиям дополнительного соглашения от 02.06.2014 года к договору поставки № 113/13 от 08.05.2014.

Апелляционным судом произведен перерасчет пени за неуплату товара по товарным накладным №5048/5 от 10.06.2014, № 5049/5 от 10.06.2014, № 5050/5 от 10.06.2014, № 5051/5 от 10.06.2014, № 5052/5 от 10.06.2014, № 5053/5 от 10.06.2014 исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 11.07.2014 по 27.08.2014 (48 дней), размер которой составил 8 688 руб. и является обоснованным.

С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета, общая сумма пени составила 26 147 руб. и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-21953/2014 надлежит изменить в части суммы основного долга и пени, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 439829 руб. и неустойку в размере 26 147 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 23 473,70 руб. по платежному поручению № 016625 от 28.08.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально отклоненным и удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в ответчика в пользу истца в размере 10443,47 руб.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате госпошлиной в размере 2000 руб., заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1000руб. по платежному поручению № 216 от 11.12.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворение апелляционной жалобы и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с истца в пользу ответчика в размере 1000 руб.

В результате произведенного судом зачета судебных расходов по госпошлине за подачу иска и по апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 443,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-21953/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» (ОГРН 1133443030181, ИНН 3460011060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (ИНН 7728632760,  ОГРН 1077760261666) – 439829 руб. задолженности, 26 147 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 443,47 руб.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «САКС Игрушки» (ИНН 7728632760, ОГРН 1077760261666) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов