Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-33275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33275/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика Левенок В.В. по доверенности от 15.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-33275/2014

по иску Администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Жиделяеву Константину Александровичу (ИНН 616712001350, ОРГНИП 313236126700034)

о признании сделки недействительной, о возврате суммы субсидии в краевой бюджет, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО Ейский район (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Жиделяеву Константину Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании сделки недействительной, о применении последствия признания сделки недействительной путем взыскания субсидии в краевой бюджет в размере 232 684 руб. 20 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 224 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу №А32-33275/2014 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация муниципального образования Ейский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ИП Жиделяева Константина Александровича в пользу администрации МО Ейский район сумму субсидий в размере 232 684,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 224,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при установлении вопроса осуществляется ли субъектом малого и среднего предпринимательства производство и реализация подакцизных товаров, единственным документов, принимаемым в качестве подтверждающего виды деятельности, осуществляемые субъектом малого и среднего предпринимательства, является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель  возражал доводам жалобы, указав, что истец не установил и не представил надлежащих доказательств фактического осуществления Жиделяевым К.А. реализации подакцизного товара – розничная торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля табачными изделиями.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013г. Администрацией МО Ейский район и ИП Жиделяевым К.А. заключен договор №2 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности (договор субсидирования).

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является предоставление  органом местного самоуправления бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат  субъекта  предпринимательства,  понесенных  в  ходе  реализации  проекта  – «Создание цеха по производству полуфабрикатов мясных, мясосодержащих и кулинарных изделий охлажденных, подмороженных категорий А, Б,В,Г».

В соответствии с п. 2.2. договора субсидии предоставляются за счет  местного бюджета в сумме 232 684 руб. 20 коп. Выплата субсидий осуществляется в течение финансового 2013 года, в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на эти цели.

Во исполнение условий договора администрацией были перечислены  денежные средства на счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями: № 2409 от 23.12.2013г., № 9266599 от 27.12.2013г. При этом, администрация указывает, что в  выписке из ЕГРИП от 18.11.2013г. № 7515, содержащей сведения об ИП Жиделяеве К.А, перечислены виды деятельности, осуществляемые данным  предпринимателем.  В том числе розничная  торговля алкогольными и другими напитками и розничная торговля табачными изделиями.

Между тем, согласно статье 181 НК РФ алкогольная и табачная продукция являются подакцизными товарами.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что финансовая поддержка, не может оказываться субъектам  малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство  и  реализацию  подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных  ископаемых,  за  исключением общераспространенных полезных ископаемых.

21.11.2013г. предприниматель направил в адрес администрации МО Ейский район письмо, в соответствии с которым обязался исключить из перечня видов экономической деятельности розничную торговлю алкогольными и другими  напитками, розничную торговлю табачными изделиями.

Однако, как утверждает администрация, предпринимателем данное обязательство не исполнено. В подтверждение данных доводов истцом представлена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика от 14.08.2014г.

В связи с чем, администрацией Жиделяеву К.А. было вручено требование о возврате денежных средств в размере 232 684 руб. 20 коп. на счет администрации в срок до 01.08.2014г.

Однако ответ на данное письмо администрация не получила, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о признании спорного договора  субсидирования недействительной сделкой и применения  последствий  признания  сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 14 названного Закона финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

При толковании содержания данной статьи, апелляционный суд принимает во внимание Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2008 № Д05-5638, от 27.07.2009 № Д05-3697 и от 14.04.2010 № Д05-1084 и исходит из того, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе предоставление субсидий, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим как производство, так и реализацию подакцизных товаров. Перечень подакцизных товаров установлен в статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положению о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела субсидированию подлежат затраты предпринимателям, не занимающимся производством и реализацией подакцизных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2013 № 7515 в отношении ответчика, основной деятельностью предпринимателя является розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.  Дополнительным видом деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками и розничная торговля табачными изделиями (порядковый номер 5, л.д. 108).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт реализации ответчиком подакцизного товара, в связи с чем, спорный договор не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что при установлении вопроса осуществляется ли субъектом малого и среднего предпринимательства производство и реализация подакцизных товаров, единственным документов, принимаемым в качестве подтверждающего виды деятельности, осуществляемые субъектом малого и среднего предпринимательства, является выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Предметом договора № 2 о предоставлении бюджетных средств  в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности (договор субсидирования) от 09.12.2013, является предоставление «Органом местного самоуправления» бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат «Субъекта предпринимательства», понесенных в ходе реализации проекта – «Создание цеха по производству полуфабрикатов мясных, мясосодержащих и кулинарных изделий охлажденных, подмороженных категорий А, Б, В, Г».

В материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель  осуществляет действия по производству и реализации подакцизных товаров, имеет лицензию на реализацию подакцизных товаров.

В соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, Администрация не доказала, что получатель бюджетных субсидий осуществляет реализацию подакцизных товаров, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что средства областного бюджета были направлены и использованы в соответствии с условиями  договора субсидирования при реализации проекта  -  «Создание  цеха  по  производству  полуфабрикатов  мясных, мясосодержащих  и  кулинарных изделий  охлажденных, подмороженных  категорий  А, Б,В,Г».

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, нарушений целевого расходования денежных средств (субсидии) не установлено, поскольку проект «Создание цеха по производству полуфабрикатов мясных, мясосодержащих и кулинарных изделий охлажденных, подмороженных категорий А, Б,В,Г» реализован в полном объеме.

В  обоснование  своих  возражений, ответчик  указал  на  то,  что  сведения  об экономической деятельности – розничная торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля табачными изделиями исключены из перечня видов экономической деятельности ИП Жиделяева К.А. 02.07.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП № 1710 от 15.09.2014г.

При этом, ответчик указывает на то, что ссылка истца на наличие  заявления Жиделяева К.А. от 21.11.2013г. об обязательстве исключения из перечня  видов предпринимательской  деятельности  торговлю  подакцизными  товарами является несостоятельной, по причине того, что указанное заявление не содержит указания на конкретный срок, в пределах которого ответчик обязан был осуществить вышеперечисленные  мероприятия.

Кроме того, заявителем жалобы не ставилось под сомнение целевое расходование денежных средств, предоставленных в качестве субсидии.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-33275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов