Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-11963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11963/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дин-Строй» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-11963/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дин-Строй» (ИНН 2308187002, ОГРН 1122308002376)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-И» (ИНН 2308198621, ОГРН 1132308005169)

о взыскании задолженности,

принятое судьей  Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дин-Строй» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-И» (далее по тексту – ответчик) с требованиями  о взыскании задолженности в размере 4 000 152,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 321,73 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 692,37 руб.

Решением от 27.11.2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-И» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дин-Строй» задолженность в размере 2 103 041,67 руб., судебные расходы в размере 50 816,83 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Дин-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа от исковых требования, удовлетворить иск в полном объеме.

Оплата строительных материалов, используемых ответчиком в процессе выполнения работ, производилась путем перечисления по указанию ответчика денежных средств третьим лицам. По платежному поручению № 84 от 02.09.2013 ООО «Дин-Строй» перечислило на счет ООО «КрснодарСтройСнаб» сумму 1897110,83 руб., в назначении платежа указано – «оплата за материалы за ООО «Гарант-И» согласно акту сверки б\н от 30.08.2013».

Суд первой инстанции не применил положения ст. 312 ГК РФ, которой установлено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований  на сумму 1897110,83 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года между сторонами заключен ряд аналогичных договоров подряда на выполнение работ, а именно: № 10 от 15 мая 2013 года, № 5 от 25 апреля 2013 года, №4 от 25 апреля 2013 года.

На основании заключенных договоров подряда общество с ограниченной ответственностью «Дин-Строй» (подрядчик) поручает и обязуется оплатить, а общество с ограниченной ответственностью «Гарант-И» (субподрядчик)  принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, а именно:

- в соответствии с условиями договора подряда № 10 от 15 мая 2013 года общество с ограниченной  ответственностью  «Дин-Строй» (подрядчик) поручает, а обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-И» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы, работы по устройству пола полусухой стяжкой на объекте: - «Торговый центр строение 2 по ул. Восточно-Кругликовская в г.Краснодаре» в соответствии с рабочей документацией из собственных материалов и сдать результат работ подрядчику (истцу), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора подряда № 10 от 15 мая 2013 года стороны определили, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате ответчику (субподрядчику) составляет 2 023 650 руб. 42 коп. 

Истец (подрядчик) на основании пункта 4.1. договора перечисляет ответчику аванс в размере 10% от договорной цены.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 30-ти календарных дней после окончания видов работ по договору при условии проведения сверки расчетов между сторонами и отсутствия спора между ними относительно размеров задолженности. (п. 4.3. договора).

Согласно пункта 5.1. договора № 10 от 15 мая 2013 года  срок окончания работ приходится на 15.07.2013.

-  в соответствии с условиями договора подряда № 5 от 25 апреля 2013 года общество с ограниченной  ответственностью  «Дин-Строй»  (подрядчик)  поручает, а обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-И» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы, работы по устройству пола полусухой стяжкой на объекте: - «Жилая застройка на 4207 квартир на территории военного городка №140 в г.Ростов-на-Дону. Шифр объекта 11005-постоянное жилье. Шифр объекта -11010-служебное жилье.  Жилые  дома  литеры №11»» в соответствии с рабочей документацией из собственных материалов и  сдать результат работ подрядчику (истцу), а истец обязался  принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора подряда № 5 от 25 апреля 2013 года стороны определили, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате ответчику (субподрядчику) составляет 16 800 000 руб.

Истец (подрядчик) на основании пункта 4.1. договора перечисляет ответчику аванс в размере 10% от договорной цены.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 30-ти календарных дней после окончания видов работ по договору при условии проведения сверки расчетов между  сторонами и отсутствия  спора  между  ними  относительно размеров задолженности. (п. 4.3. договора).

Согласно пункта 5.1. договора № 5 от 25 апреля 2013 года  срок окончания работ приходится на 15.06.2013.

-  в соответствии с условиями договора подряда №4 от 25 апреля 2013 года  общество с ограниченной  ответственностью  «Дин-Строй»  (подрядчик)  поручает, а обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-И» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы, работы по устройству пола полусухой стяжкой на объекте: - «10-12-14 этажный жилой дом со встроенными помещениями литер 16 по адрес: ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре»  в  соответствии с рабочей документацией из собственных материалов и  сдать результат работ подрядчику (истцу), а истец обязался  принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора подряда №4 от 25 апреля 2013 года стороны определили, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате ответчику (субподрядчику) составляет 25 555 997,17руб.

Истец (подрядчик) на основании пункта 4.1. договора перечисляет ответчику аванс в размере 10% от договорной цены.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 30-ти календарных дней после окончания видов работ по договору при условии проведения сверки расчетов между сторонами и отсутствия спора между ними относительно размеров задолженности. (п. 4.3. договора).

Согласно пункта 5.1. договора №4 от 25 апреля 2013 года  срок окончания работ приходится на 25.08.2013.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса по трем договорам денежные средства на общую сумму 25 320  000  руб., что подтверждается платежными поручениями: №25 от 23.04.2013, №29 от 24.04.2013, №33 от 08.05.2013, №39 от 27.05.2013, №42 от 31.05.2013, №51 от 10.06.2013, №57 от 24.06.2013, №29 от 04.07.2013, №64 от 08.07.2013, №62 от 17.07.2013, № 67 от 18.07.2013, №70 от 22.07.2013, №71 от 30.07.2013, №81 от 05.08.2013, №14588 от 26.08.2013, № 92 от 09.09.2013, №2092 от 08.11.2013.

Ответчик подтвердил выполнение  работ по трем договорам подряда лишь на сумму 23 216 958 руб. 33 коп., в связи с чем, размер неотработанного аванса составил – 2 103 041 руб. 67 коп. 

Кроме того, по платежному поручению №84 от 02.09.2013 общество  «Дин-Строй» произвело перечисление за ООО «Гарант-И» на счет ООО «КраснодарСтройСнаб» в счет оплаты материалов сумму в размере 1 897 110,83 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности ответчика по данным истца составил – 4 000 152 руб. 50 коп.

В целях урегулирования возникшего спора истец 10.04.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил последнему в добровольном порядке погасить задолженность в размере 4 000 152 руб. 50 коп., что со стороны последнего оставлено проигнорированным. 

Посчитав данные действия со стороны ответчика незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Дин-Строй» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованиями о взыскании денежных средств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Пунктами 5.1. договора подряда установлено, что ответчик  (подрядчик) обязуется выполнить работы по договорам в следующие сроки: 15.07.2013, 15.06.2013, 25.08.2013;

Авансовые платежи по договорам подряда № 10 от 15 мая 2013 года, № 5 от 25 апреля 2013 года, №4 от 25 апреля 2013 года произведены истцом в общем размере 25 320 000 руб., что подтверждено материалам дела. 

В свою очередь, свои встречные обязательства по выполнению работ ответчик исполнил не надлежащим образом, произвел лишь передачу результата работ истцу на общую сумму 23 216 958 руб.  33  коп., что подтверждается  следующими  Актами о приемки выполненных работ:  от 25.09.2013 на сумму 2 023 650,42 руб., №2 от 25.09.2013 на сумму 13 024 387,86 руб.,  от 25.09.2013  на сумму 8 168 920,05 руб. При таких обстоятельствах, разница между перечисленными средствами по трем договорам и выполненным объемом работ составила - 2 103 041 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договоров подряда в части сроков выполнения работ общество «Дин-Строй» в процессе рассмотрения настоящего спора судом  28.10.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров № 10 от 15 мая 2013 года, № 5 от  25 апреля 2013 года, №4 от 25 апреля 2013 года. Таким образом, на стороне ответчика образовался не зачтённый аванс по договорам подряда № 10 от 15 мая 2013 года, № 5 от 25 апреля 2013 года, №4 от 25 апреля 2013 года  в общем  размере - 2 103 041 руб. 67 коп.

Обязательства по договорам подряда № 10 от 15 мая 2013 года, № 5 от 25 апреля 2013 года, №4 от 25 апреля 2013 года в полном объеме со стороны  ответчика не исполнены, неотработанная сумма аванса в размере 2 103 041 руб. 67 коп. в адрес истца не возвращена.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На дату расторжения договора ООО «Гарант - И» не подтвердило выполнение работ по договорам подряда на сумму оплаченного истцом аванса.

Таким образом, ответчик результата выполнения работ согласно договорным срокам в полном объеме не представил, объем выполненных работ не подтвердил, в свою очередь, возврат аванса на расчетный счет истца в размере 2 103 041 руб. 67 коп. не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме. В данной части судебный акт не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оплата строительных материалов, используемых ответчиком в процессе выполнения работ, производилась путем перечисления денежных средств третьим лицам, по указанию ответчика. По платежному поручению № 84 от 02.09.2013 ООО «Дин-Строй» перечислило на счет ООО «КрснодарСтройСнаб» сумму 1897110,83 руб., в назначении платежа указано – «оплата за материалы за ООО «Гарант-И» согласно акту сверки б\н от 30.08.2013».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен