Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-21461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21461/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-93/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-21461/2014,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Руслан"

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее – общество) об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Заявленные требования мотивированы непредставлением обществом декларации за два отчетных периода: 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием повторного сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях в течение одного года, а также несоразмерности данной санкции выявленному правонарушению.

Департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то,  что обществом неоднократно нарушен порядок предоставления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, усматривается пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям по соблюдению лицензионных требований, ввиду чего принятие решения об аннулировании лицензии адекватно и соразмерно допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Руслан» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии № 61-4302845, выданной Департаментом потребительского рынка Ростовской области с заявлением.

Департаментом потребительского рынка  Ростовской области установлено, что ООО  «Руслан» было нарушено обязательство по предоставлению деклараций об объеме розничной продажи алкогольной  и  спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года и за 2 квартал 2014 года.

Усмотрев в действиях общества основания для аннулирования лицензии, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 349-О, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только прямым умыслом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 4 статьи 14 Закона №171 -ФЗ порядок учёта производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), в соответствии с которыми общество обязано представлять декларации об объёме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

В соответствии с пунктом 2 Правил декларации представляют организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (по форме согласно приложению №11), а также организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (по форме согласно приложению №12).

Согласно пункту 17 Правил декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения срока подачи декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Положения статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае факта повторного сообщения недостоверных сведений в декларациях в течение одного года, предусмотренного абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не установлено, поскольку основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии является как минимум, либо два вступивших в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, вынесенных административным органом, либо факт вынесения в адрес лицензиата иного, предписывающего устранение нарушений, документа реагирования.

Доказательств того, что выявленные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции как и иных нарушений обществом Закона №171-ФЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ООО «Руслан» нарушения, не являются достаточным основанием для применения такой санкции как аннулирование лицензии.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-21461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова