Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-24584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24584/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-23314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ефремова Ж.А. (доверенность №89 от 22.08.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная»  на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2014 по делу № А53-24584/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 1116194004717 ИНН 6168055811)      к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 1056144005840 ИНН 6144010441)           о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 243 185 рублей 78 копеек, пени в размере 3 455 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда первой инстанции от 27.11.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению ответчика, Истец неправомерно начислил пеню, поскольку условия договора в части начисления пени несогласованно. В данном случае необходимо применять пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец неправомерно производит расчет водопотребления для ОАО «УК «Алмазная», не учитывая показания индивидуального прибора учета ответчика, расположенного на промплощадке шахты «Алмазная». ОАО «Угольная компания «Алмазная» не является транзитной организацией и не взимает плату за транзит воды с абонентов ООО «Донреко». В связи с этим, названные потери подлежат распределению пропорционально объему воды, потребленной каждым абонентом истца.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2014 между ООО «Донская региональная компания» (далее - Водоканал) и ОАО «Угольная компания «Алмазная» (далее - Абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения №20 ГФ (далее - договор, л.д. 13-25).

Разделом 1 договора предусмотрено, что Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, которую Абонент обязуется оплачивать в объеме, определенном настоящим договором.

Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроке, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

В соответствии с заключенным договором, истец в августе 2014 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 243 185 рублей 78 копеек.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 243 185 рублей 78 копеек.

10.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №09-03-921 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответчика и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором, актами приема-передачи объемов воды (л.д. 29-32), актом обследования водовода шахты Алмазная (л.д. 33), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 243 185 рублей 78 копеек.

Доводы ответчика о необходимости учета показаний индивидуального прибора учета ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку общий прибор учета согласован сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности сторон к договору в качестве расчетного, а также указан в приложении №5 к договору.

Кроме того, согласно акту обследования водовода шахты от 05.02.2014, подписанному представителями трех сторон (администрации Куково-Гнилушевского поселения, общества с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО», обществом с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ ЮГ» (управляющая организация ответчика).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, являясь потребителем воды, взявшим на себя ответственность по эксплуатации спорного участка сети, обязан оплачивать обществу потери воды, возникающие в границах балансовой принадлежности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2014 по 11.10.2014 в сумме 3 455 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления №81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ОАО «Угольная компания «Алмазная», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим нормам статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая, что размер неустойки определен сторонами в договоре, не является чрезмерным, период начисления соответствует периоду образования задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 3 455 рублей 26 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают