Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А53-14743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14743/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-22715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от индивидуального предпринимателя Кузьмичева Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Казанчева Виктора Юрьевича: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Юрия Ивановича     на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2014 по делу № А53-14743/2014

по иску Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (ОГРН 1026103302235 ИНН 6164072742)        к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Юрию Ивановичу (ОГРНИП 312619308200063 ИНН 616100009000);

индивидуальному предпринимателю Казанчеву Виктору Юрьевичу (ОГРНИП 312619308100234 ИНН 616813232001)         о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,   принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанчеву Виктору Юрьевичу (далее - предприниматель Казанчев В.Ю.), индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Юрию Ивановичу (далее - предприниматель Кузьмичев Ю.И.) о солидарном взыскании задолженности в сумме 971 544 рублей 44 копеек, процентов и пени; об обращении взыскания на заложенное поручителем предпринимателем Кузьмичевым Ю.И. имущество по договору залога от 19.03.2012 №69-12/3, а именно:

1. Оборудование дробильно-сортировочное, установив начальную продажную цену в размере 817 195 рублей;

2. Пресс-формы для изготовления строительного материала, установив начальную продажную цену в размере 475 278 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Кузьмичев Ю.И. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Кузьмичев Ю.И. просит решение суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то суд праве ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, процентов и пени.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Представители истца и ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 партнерством (далее - займодавец) и предпринимателем Казанчевым В.Ю. (далее - заемщик) заключен договор займа №713-12 (далее - договор,                         л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик использует заем с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого использования.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора  сумма займа составляет                            1 000 000 рублей. Заем предоставляется на срок 12 месяцев с 04.12.2012 по 04.12.2013. Займодавец не вправе в одностороннем порядке изменить срок действия договора.

Во исполнение обязательств по договору партнерство перечислило в адрес предпринимателя Казанчева В.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 №03936 (л.д. 15).

Обязательства по возврату суммы займа исполнены предпринимателем Казанчевым В.Ю. частично, остаток непогашенной суммы займа на момент рассмотрения судом спора составлял 750 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Казанчева В.Ю. по договору займа, между агентством (далее - займодавец) и предпринимателем Кузьмичевым Ю.И. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства от 03.12.2012 №713-12/п (далее - договор поручительства, л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед займодавцем полностью отвечать за исполнение предпринимателем Казанчевым В.Ю. своих обязательств по договору №713-12 от 03.12.2012, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере                                    750 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1.4 договора определено, что размер процентов на сумму займа и фактическая стоимость займа определяются в соответствии с расчетом фактической стоимости займа в соответствии с расчетом фактической стоимости займа (приложение №2, л.д. 11).

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика.

При расчете процентов за пользование займом применяются фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году -365 (пункт 3.2 договора).

Фактическая ежемесячная стоимость займа составляет 99 362 рублей                    07 копеек - 9,937% (приложение №2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Довод об арифметической неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 71 949 рублей 61 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени в сумме 149 594 рублей 83 копеек по состоянию на 05.06.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения довода ответчика о необходимости снижения неустойки.

Период взыскания и расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 149 594 рублей 83 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ИП Кузьмичевым В.Ю. (поручителем) имущество по договору залога № 713-12/3 от 03.12.2012, оцененное по согласованию сторон на сумму 1 292 473 рубля.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором залога от 03.12.2012 №713-12/з.

Предметом договора залога является следующее имущество:

1. Оборудование дробильно-сортировочное, начальная продажная цена установлена в размере 817 195 рублей;

2. Пресс-формы для изготовления строительного материала, начальная продажная цена установлена в размере 475 278 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации