Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-22582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22582/2014

18 февраля 2015 года                                                                        15АП-305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика - снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «ДАРЫ КУБАНИ»: представитель не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала        на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2014 по делу № А32-22582/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «РОСТ» (ОГРН 1052316354826 ИНН 2329018816)     к ответчикам: снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ДАРЫ КУБАНИ» (ОГРН 1072329001084 ИНН 2329021985); открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488)      при участии третьих лиц: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684  ИНН 2310009818); Инспекции Гостехнадзора по Гулькевичскому району Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края         о признании договора залога транспортных средств прекращенным, обязать открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» выдать истцу паспорт самоходной машины, обязать орган Ростехнадзора произвести регистрацию перехода прав на самоходную машину,  принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «РОСТ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Дары Кубани» (далее - кооператив), к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - банк) о признании договора залога транспортных средств от 24.06.2008 №080323/0095-4 прекращенным в силу закона; об обязании банка выдать истцу паспорт самоходной машины трактора JOHN DEERE модель 7830, 2007 года выпуска, заводской номер RW 7830 R005803, двигатель № РЕ 6068, рег. номер УВ 8535 23; об обязании орган Ростехнадзора произвести регистрацию перехода права на самоходную машину трактор JOHN DEERE модель 7830, 2007 года выпуска, заводской номер RW 7830 R005803, двигатель № РЕ 6068, рег. номер УВ 8535 23 от кооператива на общество на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 №0410.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор о залоге транспортных средств от 24.06.2008 №080323/0095-4, заключенный между банком и кооперативом в части трактора JOHN DEERE модель 7830, 2007 года выпуска, заводской номер RW 7830 R005803, двигатель № РЕ 6068, рег. номер УВ 8535 23 признан прекращенным. Суд обязал банк выдать кооперативу паспорт самоходной машины: трактора JOHN DEERE модель 7830, 2007 года выпуска, заводской номер RW 7830 R005803, двигатель № РЕ 6068, рег. номер УВ 8535 23, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает на то, что исполнительное производство окончено на основании заявления банка, исполнительный лист возвращен. Поскольку залоговое имущество не реализовано, банк планировал провести оценку имущества и реализовать его в рамках исполнительного производства по рыночной цене.

В материалы дела от банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители истца, ответчиков, третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 между банком (залогодержатель) и кооперативом (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств №080323/0095-4 (далее - договор залога, л.д. 30-36).

Согласно пункту 1.1 договору передан в залог банку, в том числе и трактор JOHN DEERE модель 7830, 2007 года выпуска, заводской номер RW 7830 R005803, двигатель № РЕ 6068, (по залоговой стоимости 3 700 000 рублей) в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2008 №080323/0095.

В связи с ненадлежащим исполнением кооперативом договорных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2008 №080323/0095 заключенного между банком и кооперативом, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебным приставом-исполнителем Гулькевичский РОСП Министерства юстиции Российской Федерации 17.04.2014 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство №13426/13/32/23. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передан, в том числе трактор JOHN DEERE модель 7830, 2007 года выпуска. Назначена специализированная торгующая организация - общество с ограниченной ответственностью «СфераЮг» (далее - организатор торгов).

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися (протокол от 15.07.2013, л.д. 38). Судебный пристав-исполнитель принял постановление о снижении цены реализации имущества на 15 процентов и направил его в адрес организатора торгов. Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 10.08.2013. Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (09.08.2013) ни одной заявки не поступило, организатор торгов протоколом от 10.08.2013 торги признал несостоявшимися (л.д. 39).

19.08.2013 судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено предложение оставить за взыскателем имущество должника, по цене на 25% ниже его стоимости, т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией (л.д. 41) .

Банк 06.09.2013, то есть после признания повторных торгов несостоявшимися, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства (л.д.42). На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 18.09.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 43).

04.10.2013 между кооперативом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора №0410 (далее - договор купли- продажи, л.д. 27).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает трактор Джон Дир, модель 7830 с одинарными колесами, регистрационный знак 23УВ8535, свидетельство о регистрации ВК № 639171.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи оплата сельскохозяйственной машины производится по цене 873 836 рублей.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора купли-продажи, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 28.11.2013. Продавец оформляет документы, подтверждающие покупку: акт приема-передачи.

По акту приема-передачи от 04.10.2013, продавец передал, а покупатель принял в собственность сельскохозяйственную машину: трактор Джон Дир, модель 7830 с одинарными колесами, регистрационный знак 23УВ8535, свидетельство о регистрации ВК №639171 в количестве 1 единицы (л.д.28).

Платежным поручением от 03.02.2014 №36 обществом произведена оплата за трактор Джон Дир 7830 по договору купли-продажи в сумме 875 000 рублей (л.д. 29).

Общество, полагая, что залог прекратился, поскольку банк (залогодержатель) в рамках исполнительного производства от 17.04.2014 №13426/13/32/23 не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления 10.08.2013 несостоявшимися повторных публичных торгов, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1