Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А32-32440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32440/2014

18 февраля 2015 года                                                                15АП-838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галушина плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-32440/2014, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галушина плюс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галушина плюс» (далее – ООО «Галушина плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 № 193 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно материалам дела прокурор или его помощники в проверке участия не принимали, проверка проводилась специалистом Роспотребнадзора. На основании письменной информации, предоставленной специалистом Роспотребнадзора, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, работники общества никого из проверяющих не видели, так как фактически проверки не было. О времени и месте проведения проверки общество не извещалось. Письменная информация, составленная специалистом Роспотребнадзора, надлежащим доказательством наличия события правонарушения не является, поскольку согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, по итогам проверки составляется акт проверки и выдается предписание об устранении нарушений, которые в деле отсутствуют. Таким образом, полагая, что доказательства совершения правонарушения получены с нарушением закона, общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании требования Ейской межрайонной прокуратуры от 06.06.2014 № 7-26-2014/4521 специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлена справка, согласно которой в действиях общества выявлено нарушение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), выразившееся в отсутствии на вывеске организации сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Составленная по итогам проверки справка направлена заместителю межрайонного прокурора Пономареву С.Ю.

На основании сведений, предоставленных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, Ейской межрайонной прокуратурой 27.06.2014 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в организации общественного питания «Монро», деятельность в которой осуществляется ООО «Галушина плюс». По результатам проверки выявлено, что обществом в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей на вывеске не указана информация о месте нахождения организации.

По данному факту нарушения в отношении ООО «Галушина плюс» 31.07.2014 Ейским межрайонным прокурором составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах от 20.08.2014 № 193 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что Ейской межрайонной прокуратурой 27.06.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о правах потребителей по информации специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Староминском, Щербиновском районах в организации общественного питания «Монро», находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Рабочая, 1/1/ул. Пляжная, 9/3, в которой осуществляет деятельность ООО «Галушина плюс».

В ходе проверки выявлено нарушение обществом вышеназванных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в отсутствии на вывеске информации об адресе места нахождения юридического лица. Нарушения зафиксированы в справке специалиста Роспотребнадзора от 26.06.2014 № 19/1235-14-08, постановлении Ейского межрайонного прокурора от 31.07.2014.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в части обязательного перечня сведений, предоставляемых неопределенному кругу потребителей, путем размещения на вывеске организации.

Общество, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания, является лицом, обязанным в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей и пункта 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения.

Довод о том, что фактически проверка не проводилась, является несостоятельным. Согласно постановлению Ейского межрайонного прокурора от 31.07.2014 дело об административном правонарушении возбуждено в присутствии генерального директора общества Батракова В.М., который в своих письменных пояснениях в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указал, что нарушения устранены. Каких-либо замечаний относительно проверки выявленных нарушений не изложено. Из справки по результатам проверки, составленной специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, следует, что в проведении проверки участвовал директор общества, которым давались пояснения по существу обстоятельств, являющихся предметом проверки.

Ссылки заявителя на несоблюдение порядка проведения проверки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Требования к порядку вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлены КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено Ейским межрайонным прокурором в присутствии генерального директора общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя, который надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его подпись на определении о назначении времени и места рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушения, отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-32440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко