Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9138/2011

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Газбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-9138/2011 об отмене обеспечительных мер по заявлению Пуликовской О.Г. об отмене  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭленШармен», принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭленШармен» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Пуликовская О.Г. с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных Определением суда от 11.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-9138/2011 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2013.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2014 г. по делу № А32-9138/2011 ЗАО «Акционерный Коммерческий Банк «Газбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отмене обеспечительных мер носят преждевременный характер, так как наложенные судом обеспечительные меры не нарушают права Пуликовской О.Г., судебный акт, со ссылкой на который Пуликовская О.Г. просила отменить обеспечительные меры, обжалуется в кассационном порядке, в действиях Пуликовской О.Г. могут быть усмотрены признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Пуликовская О.Г. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 г. по делу № А32-9138/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещены надлежащим  образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 17.11.2014 по делу № А32-34448/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭленШармен» (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телешинин И.Г. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворил ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер, наложив арест на нежилые помещения первого этажа № 11-20 здания литер А1,а, № 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось заявление управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой Светлане Валентиновне на нежилые помещения первого этажа № 11-20 здания литер А1,а, № 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, и заявление к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 11 - 20 (литера А1, а) общей площадью 78,7 кв. м (1 этаж), № 21 - 29 (литера А1) общей площадью 170,2 кв. м (2 этаж), с кадастровым номером 23:43:02:3.12.2000-62, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, (обособленный спор 60-С).

Определением от 23.07.2014 заявление управляющего удовлетворено, переход права собственности от ООО «ЭленШармен» к Синельниковой С.В. на нежилые помещения 1 -го этажа № 11-20 здания литер А1, а, общей площадью 78,7 кв. м., нежилые помещения 2-го этажа № 21-29 здания литер А1, общая площадь 170,2 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, признан недействительной сделкой. У Пуликовской Олеси Георгиевны в конкурсную массу ООО «ЭленШармен» истребованы нежилые помещения 1 -го этажа № 11-20 здания литер А1, а, общей площадью 78,7 кв. м., нежилые помещения 2-го этажа № 21-29 здания литер А1, общая площадь 170,2 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение от 23.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 вступило в законную силу, Пуликовская О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу определением от 11.06.2013 г.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда  основания,  послужившие  причиной  их  принятия,  отпали  и  их  сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принятие обеспечительных мер определением от 24.06.2011 было обусловлено вероятностью отчуждения спорного недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением от 23.07.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявление управляющего и признал сделку должника недействительной. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение от 23.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки должника недействительной отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 03.02.2015 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом с учетом оспаривания сделки и что по существу рассматриваемого спора вынесен судебный акт об отказе в признании сделки должника недействительной, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не доказано какие права нарушены в связи с принятием оспариваемого Определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые по данному делу определением от 11.06.2013 надлежит отменить.

  При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко