Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-14193/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14193/2014

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-24215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от временного управляющего ИП Безродней Е.А. Ерещенко Е.А.: представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 20.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу № А53-14193/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безродней Евгении Александровны, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ИП Безродней Евгении Александровны несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны о принятии обеспечительных мер в виде передачи единственного имущества должника на хранение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу № А53-14193/2014 суд определил отказать в удовлетворении заявления временного управляющего индивидуального предпринимателя Безродней Евгении Александровны Ерещенко Е.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2014 по делу № А53-14193/2014 внешний управляющий должника Ерещенко Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, арбитражный управляющий в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве обязан обеспечивать сохранность имущества (конкурсной массы), таким образом,  суд первой инстанции должен был принять обеспечительный меры в виде передачи единственного имущества должника на хранение арбитражному управляющему.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Безродней Евгении Александровны утвержден арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о признании ИП Безродней Евгении Александровны несостоятельным (банкротом) поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение временного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ 2002 г.в., гос. номер Н283НВ161, VIN 4T1BE32K22U045779, находящееся в собственности Безродней Евгении Александровны (07.11.1982 года рождения, место рождения г. Южно-Сахалинск, зарегистрированной по адресу Ростовская область, станица Манычская, пер. Совхозный, д. 1, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новомосковская, 20, ИНН 610302608630, ОГРНИП 312618315000022.

Заявление мотивировано тем, что после введения процедуры наблюдения должник не имеет право совершать сделки, направленные на отчуждение имущества. Заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д.

На основании указанного определения суда, упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику   на   момент   введения   процедуры   наблюдения,   а  также   приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Поскольку должником предоставлены сведения о нахождении в его собственности транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 2002 г. г/у Н283НВ161, VIN 4T1BE32K22U045779, а также о передаче его службе судебных приставов на реализацию, временным управляющим в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, по адресу фактического проживания должника направлено заявление (Исх. № 207 от 30.10.14, Вх. № от 31.10.14) о приостановлении действий по реализации транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 202 г. г/у Н283НВ161, VIN 4T1BE32K22U045779 и передачи его на хранение временного управляющего Ерещенко Е.А.

На основании определения суда от 06.11.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Безродней Евгении Александровны несостоятельным, банкротом (дело № А53-14193/14), выдан исполнительный лист серия АС № 003267552 от 19.11.14 по делу № А53-14193/14 о наложении ареста на все имущество Безродней Евгении Александровны, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Исполнительный лист временным управляющим предъявлен ко взысканию, службой приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 55603/14/61030-ИП о наложении ареста на все имущество Безродней Е.А от 21.11.2014 г.

Относительно указания о передаче транспортного средства на хранение временного управляющего в заявлении, поданным временным управляющим, о возбуждении исполнительного производства, письменного ответа не поступило.

Акта описи и ареста имущества должника вынесенного в рамках исполнительного производства, или иного документа, из которого следует где определено место хранения спорного имущества, а также кто является лицом, ответственным за хранение имущества должника временным управляющим в материалы дела не представлено.

В заявлении временный управляющий поясняет, что устно службой судебных приставов было отказано в передаче транспортного средства на хранение временного управляющего, мотивируя это тем, что в исполнительном листе отсутствует такое предписание.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Закона N 229-ФЗ, введенной Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из приведенных выше положений ст. ст. 80, 86 Закона N 229-ФЗ следует, что выбор