Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-22257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22257/2014

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-23802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Морозова И.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лазаренко Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу №А32-22257/2014,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу №А32-22257/2014 об отказе в принятии дополнительного решения,

принятые в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску Новокубанского  районного потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Владимиру Евгеньевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Новокубанское  районное потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Владимиру Евгеньевичу (далее – ИП Лазаренко В.Е., ответчик) о взыскании 212085 рублей 00 коп. задолженности по внесению платы за фактическое пользование имуществом за период с 01 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года включительно, 17194 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года включительно, 7585 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены.

24.11.2014 от ответчика поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу, поскольку в решении суда не были отражены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лазаренко Владимира Евгеньевича о вынесении дополнительного решения по делу №А32-22257/2014 отказано.

ИП Лазаренко В.Е. обратился с апелляционными жалобами на решение от 14.11.2014, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу №А32-22257/2014 об отказе в принятии дополнительного решения. В апелляционных жалобах заявитель указал, что решение суда принято без учета отзыва на иск, в котором было указано на исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды. Письмами от 21.10.2013, 13.11.2013 ответчик уведомлял истца о назначении даты и времени демонтажа торгового киоска. Истец своим бездействием воспрепятствовал вывозу торгового киоска.

В судебном заседании представитель истца апелляционные жалобы не признал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между Новокубанским  районным потребительским обществом (арендодатель) и ИП Лазаренко В.Е. (арендатор) заключен договор № 181 аренды торгового места № 189, общей площадью 18 кв.м. в оптово-розничном торговом комплексе, по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская 187, сроком на 11 месяцев.

Имущество передано ответчику в надлежащем состоянии, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи.

Пункт 2.1 договора № 181 от 01.05.2012 года предусматривает, что за пользование торговым местом арендатор уплачивает плату, в размере 16945 рублей в месяц.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-12843/2013 удовлетворил исковые требования Новокубанского районного потребительского общества в полном объёме и обязал индивидуального предпринимателя Лазаренко Владимира Евгеньевича в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать торговый киоск, освободить торговое место № 189 общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: 352240;  Краснодарский Край, г. Новокубанск, ул. Первомайская 187, и передать его Новокубанскому районному потребительскому обществу.

Ответчик освободил торговое место 17 апреля 2014 года.

В части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 212085 рублей 00 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отсутствие в тексте решения суда оценки всех доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск,  к указанным обстоятельствам не относится, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу №А32-22257/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко