Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-2549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2549/2014

17 февраля 2015 года                                                                            15АП-367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2014 по делу № А32-2549/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Каштан"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Сочинского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Жаглину Андрею Владимировичу,

Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Каштан» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю (далее - УФСП),  судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП Жаглину Андрею Владимировичу (далее - пристав),  Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление)  о признании недействительным постановления пристава от 30.11.13г. о возбуждении исполнительного производства № 77504/13/72/23, вынесенного на основании постановления управления от 16.07.2013 по делу об административной правонарушении № 14-Ю-346с.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление пристава не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), так как на дату вынесения оспариваемого постановления пристава постановление управления не вступило в законную силу.

Решением от 20.11.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на соответствие оспариваемого постановления требованиям ст.ст. 13, 30 закона № 229-ФЗ

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество настаивает на доводе об отсутствии у пристава законных оснований для возбуждения исполнительного производства, так как на дату возбуждения исполнительного производства постановление управления не вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ст. 31.1, 32.2 КоАП РФ и в связи с этим пристав на основании ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.13г. управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от № 14-Ю-346с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

В связи с неуплатой административного штрафа в добровольном порядке, управление направило указанное постановление о привлечении к административной ответственности на принудительное исполнение в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу 27.07.13г. (т.2, л.д. 93-94, 16-17).

30.11.13г. на основании данного постановления приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77504/13/72/23 (т.1, л.д. 91-92).

Не согласившись с названным постановлением о возбуждении исполнительного производства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества правомерно отклонено судом первой инстанции  в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ,  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, ненормативных правовых актов должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия, акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия, ненормативные правовые акты должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными.

Процедура возбуждения исполнительного производства и отказа в его возбуждении регламентирована ст.ст. 30, 31 закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

Согласно ч.8 ст. 30 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства приведён в ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ.

Как правильно указывает общество, одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является случай, когда  не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п.7 ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ).

В заявлении и апелляционной жалобе общество со ссылками на положения ч. 1 ст. 30.3, ст. 31.1, 32.2 КоАП РФ обосновывает свой довод о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого в деле постановления о возбуждении исполнительного производства постановление управления о привлечении общества к административной ответственности ещё не вступило в законную силу, поскольку на тот момент общество его ещё не получило и впоследствии данное постановление было обжаловано в арбитражный суд, решением которого размер наложенного на общество административного штрафа был снижен.

Оценив данные доводы общества, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве предусмотренного ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого постановления пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Это обусловлено тем, что при принятии данного постановления пристав действовал в соответствии с императивными требованиями ч.ч. 1, 8 ст. 30, п.7 ч.1 ст. 31,  п. 4 ч.1 ст. 13 закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 13 закона № 229-ФЗ, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, должны быть указаны непосредственно в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В силу изложенного пристав при решении вопроса о наличии у него предусмотренного п.7 ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему к нему на принудительное исполнение исполнительному документу руководствуется подлежащей указанию в данном документе информацией о его вступлении в законную силу.

При этом закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя правом на проверку данной информации путём совершения каких-либо проверочных мероприятий. Так, исходя из ч.8 ст. 30 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении ли невозбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу в трехдневный срок со дня его поступления к нему, то есть, на основании информации, содержащейся в данном исполнительном документе и приложенных к нему документах.

Согласно материалам дела, на поступившем на исполнение к приставу постановлении управления о привлечении общества к административной ответственности от 16.07.13г. № 14-Ю-346с административным органом было указано, что данное постановление вступило в законную силу 27.07.13г. (т.1, л.д. 93, 16).

При этом у пристава не имелось иных документов, из которых он бы мог заключить, что содержащаяся на данном постановлении запись о его вступлении в законную силу 27.07.13г. не соответствует действительности.

Общество так же не указывает, из каких открытых источников в течение установленных ч.8 ст. 30 закона № 229-ФЗ трёх дней с даты поступления к нему на исполнение постановления управления и совершения властно-распорядительных действий (поскольку их совершение судебным приставом-исполнителем возможно только после возбуждения исполнительного производства) пристав мог бы получить достоверную информацию о соблюдении управлением требований ч. 1 ст. 30.3, ст. 31.1 КоАП РФ при указании в принятом им постановлении о привлечении общества к административной ответственности отметки о его вступлении в законную силу.

Заявление общества о признании указанного постановления о привлечении общества к административной ответственности было принято к производству арбитражным судом позднее поступления данного постановления на принудительное исполнение к приставу и возбуждения по нему исполнительного производства.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на 30.11.13г. у пристава не имелось предусмотренных п.7 ч.1 ст. 31 закона № 229-ФЗ документально подтверждённых оснований для вынесения постановления об отказе управлению в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении 30.11.13г. оспариваемого в деле постановления о возбуждении исполнительного производства пристав действовал в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 8 ст. 30, с п.4 ч.1 ст. 13 закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания данного постановления пристава не соответствующим требованиям закона не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании данного постановления пристава недействительным не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-2549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова