Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-37642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-37642/2014

17 февраля 2015 года                                                                                     15АП-324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014г. по делу №А32-37642/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском и Отрадненском районах,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Бабенко Ольга Николаевна, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, г.Армавир (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабенко Ольги Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем допущены нарушения обязательных требований Технических регламентов при реализации продукции.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2014г. заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабенко Ольга Николаевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом тяжелого финансового положения предпринимателя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Бабенко Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную продажу продуктов питания.

Специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах с 27.08.2014г. по 29.08.2014г. в отношении предпринимателя Бабенко О.Н., осуществляющего деятельность по розничной торговле в г. Армавире, ул. Энгельса, 121-а, торговый павильон в ТК «Урицкий» (павильон № 15) проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки установлено, что 27.08.2014г. в 12 час. 30 мин. в продаже находятся бетоносмесители в количестве 3 шт. с нарушением требований законодательства в сфере технического регулирования, а именно, на изделиях отсутствуют индикационные надписи, в паспортах (руководствах по эксплуатации) на бетоносмесители отсутствует информация о месяце и годе изготовления, что является нарушением пунктов 8, 10 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 823).

Таким образом, Бабенко О.Н. допущено виновное действие в виде реализации оборудования не соответствующего требованиям пунктов 8, 10 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

По выявленным нарушениям, специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 018228 от 29.08.2014г. в отношении индивидуального предпринимателя Бабенко О.Н. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункт 8 статьи 5 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

- месяц и год изготовления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, сведения, указанные в пункте 8 названной статьи, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Бабенко О.Н. не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения соблюдения требований Технических регламентов при реализации пищевой продукции в организации торговли, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, и по предотвращению правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 г. составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Предпринимателю назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает о наличии тяжелого материального положения, невозможностью оплаты назначенного штрафа. Между тем, такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительные.

Кроме того, доказательств нахождения на иждивении у предпринимателя ребёнка (несовершеннолетнего), документов, подтверждающих доход предпринимателя и его тяжелое финансовое положение, в материалы дела также представлено не было.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного