Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-21495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21495/2014

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-23619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой,Г.А. Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Ефремова Ж.А. по доверенности от 29.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-21495/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Жукову Андрею Олеговичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении   арбитражного управляющего Жукова Андрея Олеговича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии  арбитражного управляющего установлено отсутствие состава вменяемых административного  правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим допущено незаконное включение в конкурсную массу должника нежилого здания литер А площадью 409 кв.м, литер А1 площадью 88 кв.м,  расположенных по адресу г. Новочеркасск, в районе ул. Народная, 46, что свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Жуков Андрей Олегович, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения,  ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17518/2012 от 10.07.2013 Жуков Андрей Олегович утвержден конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилремонт» (далее - МУП УК «Жилремонт»).

Судом в рамках дела № А53-17518/2012 было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП УК «Жилремонт» Жуковым А.О., возложенных на него обязанностей, выразившееся в незаконном включении в конкурсную массу должника нежилого здания литер А площадью 409.0 кв.м., литер А1 площадью 88.0 кв.м., расположенные по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Народная, 46.

Считая, что данный факт свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра составило в отношении Жукова А.О. протокол от 22.08.2014 г. об административном правонарушении по указанной статье и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Управлением арбитражному управляющему Жукову А.О. в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, вменяется:

- незаконное включение имущества в конкурсную массу должника;

- невключение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- нарушение срока опубликования о проведении собрания кредиторов от 11.06.2014 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, редакция  пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве, устанавливающая обязанность конкурсного управляющего включить  в Единый федеральный реестр сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, введена в действие Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 29.10.2012 г., то есть после открытия в отношении  МУП УК «Жилремонт» процедуры конкурсного производства, а потому не подлежит применению к  правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилремонт».

 По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал не подлежащими применению к правоотношениям по настоящему делу положения подпункта б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013г. № 379-ФЗ, внесшего изменения в Закон о банкротстве, предусматривающие обязанность арбитражного управляющего  опубликовывать на сайте ЕФРСБ сообщения о предстоящем собрании кредиторов не позднее чем за 14 дней до его проведения и сведения о результатах проведения собрания кредиторов.  Данные требования вступили в силу с 01 июля 2014 г., а потому не могут быть распространены на правоотношения, связанные с созывом конкурсным управляющим собрания кредиторов от 11.06.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что по двум вменяемым Управлением Росреестра эпизодам состава нарушения в деянии арбитражного управляющего Жукова А.О. не имеется.

Вместе с тем, как видно из текста протокола об административном правонарушении и заявления Управления в суд первой инстанции, арбитражному управляющему вменяется также  незаконное включение в конкурсную массу должника нежилого здания литер А площадью 409.0 кв.м., литер А1 площадью 88.0 кв.м., расположенных по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Народная, 46.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Незаконность действий управляющего по включению указанного выше имущества в конкурсную массу должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 г. по делу №А53-745/2011, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 г., а потому в силу ст. 69 АПК РФ освобождена от повторного доказывания.

В этой связи апелляционный суд считает, что наличие в деянии Жукова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду является доказанным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в неправомерном включении имущества должника в конкурсную массу, совершено 16.12.2013 г., что также установлено судом в ходе рассмотрения дела № А53-745/2011. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения истек 16.12.2014 г.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса). Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения настоящего постановления возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду утрачена.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Суда Ростовской области от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян