Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А32-40647/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40647/2012

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Поповым А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Шкута Ю.В. по доверенности от 28.01.2015; представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 28.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тростянецкого Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-40647/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тростянецкого Владимира Федоровича

(ИНН 232006126583, ОГРНИП 306231101700063) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фронда"

(ИНН 7602082388, ОГРН 1117602000119)

 обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЗОЛОТО-2"

(ИНН 2320121713, ОГРН 1042311683930) о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тростянецкий Владимир Федорович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фронда" и ООО "Ростзолото-2" о признании недействительным договора уступки права требования от 10.11.2011, заключенного между ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 г. по делу № А32-40647/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 по делу № А32-40647/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

10.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ростзолото-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 80 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А32-40647/2012.

Требования мотивированы судебными издержками, которые ответчик понес ввиду судебной тяжбы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предприниматель против удовлетворения требований в полном объеме возражал, сочтя размер заявленных ко взысканию расходов явно несоразмерным и чрезмерным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 с индивидуального предпринимателя Тростянецкого Владимира Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростзолото-2" взыскано 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является соразмерной и соответствует рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требование о взыскании 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует критерию разумности, ввиду чего судебные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в связи со спором, возникшим с Тростянецким В.Ф., ООО "РОСТЗОЛОТО-2" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Кастомз Эдвайзори Сервисез" договор возмездного оказания услуг от "04" февраля 2013 года № 90/1.

В соответствии с условиями договора ООО "РОСТЗОЛОТО-2" (Заказчик) согласовало с ООО "КЭ Сервисез" (Исполнитель) условия оказания юридических услуг по представлению и защите своих интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А32-40647/2012.

В рамках исполнения вышеуказанного договора Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 80 000,00 рублей, в том числе в Арбитражном суде Краснодарского края - на сумму 40 000,00 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - на сумму 20 000,00 рублей и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - на сумму 20 000,00 рублей.

Факт оказания услуг и их размер подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- промежуточными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2014 № 1, от 04.07.2014 № 2 и от 02.10.2014 № 3, которые подписаны ООО "РОСТЗОЛОТО-2" (Заказчиком) и ООО "КЭ Сервисез" (Исполнителем);

-    счетами Исполнителя на оплату оказанных услуг от 10.07.2014 № 19 и от 10.09.2014 №27;

-    платежными поручениями Заказчика об оплате оказанных услуг от 28.07.2014 № 214, от 11.09.2014 №271;

-    окончательным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2014, подписанным обеими сторонами Договора возмездного оказания услуг от 04.02.2013 № 90/1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта так же исходил из рекомендаций, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения предпринимателя как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера