Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-8826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8826/2010

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-23355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Несмеяновой С.А., лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2014 по делу № А53-8826/2010

об оставлении без рассмотрения заявления в части требования о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 о погашении требований отступным, проведении процессуального зачета, отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014

по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» (ИНН 6165077662, ОГРН 1026103744842),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» (далее - должник) арбитражный управляющий Несмеянова С.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындей В.Н. о погашении требования отступным; просила произвести процессуальный зачет на сумму взаимных требований с ООО «БелавтоМАЗ» в размере 41 118,30 руб., отсрочить исполнение определения суда от 07.04.2014 в части разницы между взаимными требованиями с ООО «БелавтоМАЗ» 40621,87 руб. до рассмотрения кассационной жалобы, рассрочить исполнение определения суда от 07.04.2014 в части разницы между взаимными требованиями в размере 40 621.87 руб. на 8 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-8826/2010 в части требования о признании недействительным, незаконным соглашения от 21.07.2014 с Рындей В.Н. (подписано Долженко А.А.) о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб., в том числе в части требования на сумму 81 740,17 руб., о проведении процессуального зачета, об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2014 по делу № А53-8826/2010 арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 04.06.2014 требования Рынди В.Н. как кредитора должника удовлетворены в полном объеме на сумму 30 011 095,89 руб., в связи с чем его требования должны быть исключены из реестра требований как ООО "БелавтоМАЗ", так и ОАО "Ростоблавтобыттранс". Соглашение о погашении требования отступным от 21.07.2014 является незаконным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-8826/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Несмеянова С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила признать соглашение недействительным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Несмеянову С.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 в отношении ООО «БелавтоМАЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна. Объявление о признании ООО «БелавтоМАЗ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03.09.2011 г., на стр. 36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 ходатайство кредитора ООО «БелавтоМАЗ» об отстранении конкурного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Несмеянова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМАЗ». Конкурсным управляющим ООО «БелавтоМАЗ» утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника конкурсный управляющий Бурдина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу ООО «БелавтоМАЗ» суммы 81 740,17 руб. неправомерно выплаченных процентов, предусмотренных ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), понесенных заявителем судебных расходов, а также о признании действий управляющего Несмеяновой С.А. неправомерными в части выплаты себе указанной суммы процентов и взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу должника суммы в размере 81 740,17 руб.

Определением суда от 07.04.2014 действия конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Несмеяновой С.А. признаны неправомерными в части выплаты себе 06.02.2013 согласно расходного кассового ордера № 7 процентов, предусмотренных ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в размере 81 740,17 руб. Взыскано с Несмеяновой С.А. в конкурсную массу ООО «БелавтоМАЗ» 81 740,17 руб. незаконно выплаченных процентов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дальнейшем - 21.07.2014 ООО «БелавтоМАЗ» и Рындя В.Н. заключили соглашение о погашении требований конкурсного кредитора отступным.

Согласно пункту 1.1. соглашения, в качестве отступного ООО «БелавтоМАЗ» обязалось передать в собственность Рынди В.Н. право требования к Несмеяновой С.А., установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014, в размере 81 740,17 рублей.

Таким образом, ООО «БелавтоМАЗ» выбыл из правоотношения, на котором основано его требование к Несмеяновой С.А., а его правопреемником в этом правоотношении является Рындя Виктор Николаевич.

Рындя Виктор Николаевич обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8826/10 от 07.04.2014 - ООО «БелавтоМАЗ» на Рындю Виктора Николаевича; требования Рынди В.Н. удовлетворены судом определением от 01.12.2014, вступившим  в законную силу.

Несмеянова С.А., не согласившись с заключенным соглашением о погашении требований конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014, а также считая возможным проведение зачета или предоставление (отсрочки, рассрочки) исполнения определения суда от 07.04.2014, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление Несмеяновой С.А., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из пунктов 1-3 рассматриваемого заявления Несмеянова С.А. просит суд признать недействительным, незаконным соглашение от 21.07.2014 с Рындей В.Н. (подписано Долженко А.А.) о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб., в том числе в части требования к Несмеяновой С.А. на сумму 81740,17 руб. Произвести процессуальный зачет на сумму взаимных требований Несмеяновой С.А. к ООО «БелавтоМАЗ» и ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновй С.А. в размере 41 118,30 руб., отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 в части разницы между взаимными требованиями Несмеяновой С.А. к ООО «БелавтоМАЗ» и ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. в размере 40 621,87 руб. до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Несмеяновой С.А. (п.1 -3 жалобы).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ранее судом уже рассматривалось заявление Несмеяновой С.А. с аналогичным предметом требований, по результатам рассмотрения которого 05.11.2014 судом вынесено определение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 года по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындей Виктором Николаевичем о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб. и о проведении процессуального зачета на сумму взаимных требований Несмеяновой С.А. к ООО «БелавтоМАЗ» и ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. в размере 41 118,30 руб., по делу № А53-8826/2010 отменено в части и в указанной части принят новый судебный акт.

Заявление Несмеяновой С.А. о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 с Рындей Виктором Николаевичем о погашении требований отступным на общую сумму 296 380,24 руб. оставлено без рассмотрения.

Производство по заявлению Несмеяновой С.А. о проведении процессуального зачета с ООО «БелавтоМАЗ» на сумму взаимных требований в размере 41 118,30 руб. прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования Несмеяновой С.А., изложенные в п. 1-3 рассматриваемого заявления подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с рассмотрением судом заявления с аналогичным предметом требований и выводы суда первой инстанции обоснованны и не подлежат переоценке.

Кроме того, Несмеянова С.А. просила суд рассрочить исполнение определения арбитражного суд Ростовской области от 07.04.2014 в части разницы между взаимными требованиями Несмеяновой С.А. к ООО «БелавтоМАЗ» и ООО «БелавтоМАЗ» к Несмеяновой С.А. в размере 40 621,87 руб. на срок - 8 месяцев, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд сам определяет наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, руководствуясь пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, суд, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Несмеяновой С.А. пояснения, проанализировав доводы сторон, учитывая неоднократное заявление Несмеяновой С.А. требований по одним и тем же основаниям и о том же предмете, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения определения суда.

В данном случае предоставление рассрочки нарушает права взыскателя - предприятия банкрота.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального